судья Прокаева Е.Д. дело № 33-3704/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., при секретаре Ваулиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кряжева Г.Е. –Кряжевой О.Г. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 апреля 2011 года по иску Рубцовой М.М. к Пушиной Л.М., Администрации г. Оренбурга о признании права собственности, прекращении права собственности. Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Кряжева Г.Е. –Кряжевой О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Пушиной Л.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Рубцова (до брака Тулупова) М.М. обратились в суд с иском к Администрации г.Оренбурга, указывая, что 03.12.1986г. приобрела в собственность по договору купли-продажи дом, ***. В связи с тем, что дом был ветхий и требовал капитального ремонта, она снесла его и возвела новый. В настоящее время законный дом, ***, полностью снесен, на его месте выстроен новый, ***. Однако, в установленном законом порядке строительство не узаконила. Земельный участок под возведение дома был предоставлен первому застройщику на основании договора бессрочного пользования от 21.03.1949 г. Поскольку дом *** был законный, к ней перешло право бессрочного пользования земельным участком. Просила прекратить право собственности на дом ***; признать за ней право собственности на вновь возведенный жилой дом, ***. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пушина Л.М. В судебном заседании истица Рубцова М.М. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Ответчик Пушина Л.М. иск Рубцовой М.М. признала. Представитель ответчика Администрации г.Оренбурга в письменном отзыве просил в иске отказать, поскольку признание права собственности в судебном порядке возможно, если лицу отказано в выдаче разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию. Однако, истец не представил доказательств обращения в администрацию г. Оренбурга. Представитель третьего лица - смежного землепользователя Кряжева Г.Е. Кряжева О.Г. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что жилой дом истца нарушает права третьего лица, поскольку возведен с нарушением строительных, санитарных норм и правил пожарной безопасности. Площадь земельного участка истца увеличилась, Рубцова М.М. заняла часть принадлежащего ему земельного участка. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 4 апреля 2011 года иск Рубцовой М.М. к Администрации г.Оренбурга, Пушиной Л.М. удовлетворен. За Рубцовой М.М. прекращено право собственности на жилой дом ***, и признано право собственности на жилой дом, ***. С таким решением суда не согласен Кряжев Г.Е., в кассационной жалобе его представитель Кряжева О.Г. просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1. ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Разрешая спор и удовлетворяя требования Тулуповой М.М., суд исходил из того, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка в виде жилого дома, находится в бессрочном пользовании истца, к которой это право перешло с переходом права собственности на жилой дом *** по договору купли-продажи от 3.12.1986 года. Кроме того, суд пришел к выводу, что самовольно возведенный Тулуповой М.М. жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе Кряжева Г.Е., и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании за Тулуповой М.М. права собственности на самовольно возведенный жилой ***. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении данного дела, а также по ранее рассмотренному делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от 12.11.2008 года, которым отказано в удовлетворении иска Кряжева Г.Е. к Тулуповой М.М. о сносе строения ***. Доводы кассационной жалобы о том, что Рубцова М.М. не предпринимала меры по легализации самовольной постройки, в том числе не обращалась в администрацию г.Оренбурга за получением необходимых разрешений, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется градостроительный план земельного участка, подготовленный 22.02.2011 года МАУ «Архитектура и градостроительство» на основании заявления Рубцовой М.М. Кроме того, ранее при рассмотрении другого дела по иску Пушиной Л.М. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: ***, администрация г.Оренбурга в отзыве ссылалась на то, что для узаконения самовольно возведенного жилого дома необходимо согласие смежного землепользователя Кряжева Г.Е., который возражает против этого. Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Кряжева Г.Е. Кряжевой О.Г. о прекращении производства по данному делу ввиду наличия определения суда от 12.04.2010 года, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда по следующим основаниям. В силу абзаца 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 12.04.2010 года прекращено производство по делу по иску Тулуповой М.М. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности, прекращении права собственности в связи с отказом Тулуповой М.М. от иска. Однако, как следует из материалов дела, в суд с иском к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение, прекращении права собственности обратились Тулупова М.М. и Пушина Л.М., которые просили признать право собственности на самовольно возведенный жилой дом по *** в равных долях за каждой. Таким образом, Тулупова М.М. отказалась только от своих требований о признании права собственности на ? долю самовольно возведенного жилого дома, после чего, Пушиной Л.М. изменила исковые требования и просила признать за ней право собственности на весь жилой дом, прекратив право собственности Тулуповой М.М. на жилой дом по тому же адресу литер АА1А2А3. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 19.04.2010 года исковые требования Пушиной Л.М. были удовлетворены и за ней признано право собственности на вышеназванную самовольную постройку. Однако, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.08.2010 года решение суда от 19.04.2010 года было отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пушиной Л.М. отказано. Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по данному делу не имелось, поскольку определение суда от 12.04.2010 года вынесено по другому предмету требований. Доводы кассационной жалобы о том, что суд привлек Пушину Л.М. к участию в деле в качестве соответчика, что несовместимо с нормами ГПК РФ, поскольку до привлечения в качестве ответчика Пушина Л.М. представляла интересы Тулуповой М.М., не могут повлечь отмену решения суда, т.к. указанное процессуальное действие суда не противоречит нормам ГПК РФ и не привело к неправильному разрешению дела. Довод жалобы о том, что угол дома *** самовольной постройки находится на земельном участке Кряжева Г.Е., несостоятелен, поскольку имеется определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 26.10.2009 года об утверждении мирового соглашения между Тулуповой М.М. и Кряжевым Г.Е., которым определена граница, разделяющая их земельные участки. Определение вступило в законную силу. По условиям указанного мирового соглашения граница, разделяющая земельные участки домовладений *** и *** проходит от передней межи красной линии по существующему забору ( расположенному на расстоянии 1,5 м от левой стены дома литер А Кряжева Г.Е.) и упирающегося в стену дома А4 самовольной постройки Тулуповой М.М., затем по правому переднему углу блочного дома литер А4, далее по правой блочной стене строения литер А4. ( т.1 л.д.26-28). Доводы кассационной жалобы о том, что у Тулуповой М.М. отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, право бессрочного пользования к ней не перешло, были предметом оценки судом первой инстанции и отвергнуты по основаниям, изложенным в решении и с учетом закона, подлежащего применению при рассмотрении вопроса о праве Тулуповой М.М. на земельный участок. Доводы кассационной жалобы о том, что Тулуповой М.М. не были выдержаны расстояния отступа от границы смежного земельного участка Кряжева Г.Е., противопожарное расстояние между зданиями, в результате возведения самовольной постройки инсоляция дома Кряжева Г.Е. ухудшилась, были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 12.11.2008 года, которым отказано в удовлетворении иска Кряжева Г.Е. к Тулуповой М.М. о сносе строения ***. Доводы кассационной жалобы о том, что прокладка Тулуповой М.М. канализационной трубы нарушает нормы СНиП 2.07.01.- 89*, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку, т.к. в случае нарушения прав Кряжева Г.Е. он может обратиться в суд за их защитой. Кроме того, в материалах дела имеются документы: проект водоотведения жилого ***, технические условия подключения объекта капитального строительства к сети водоотведения от 4.06.2009 года, выданные ООО «Оренбург водоканал», исполнительная съемка водопровода и канализации, выполненная МУ «Архитектура и градостроительство», а также договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод, заключенный 21.07.2010 года между ООО «Оренбург водоканал» и Тулуповой М.М. ( т.1 л.д.107-115, 72, 71, 155-156 ) Указанные документы подтверждают, что на прокладку канализации Тулуповой М.М. были получены необходимые разрешения. Доводы кассационной жалобы о том, что самовольная постройка возведена в охранной зоне газораспределительной сети Кряжева Г.Е., что недопустимо и создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, также были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в решении суда от 12.11.2008 года имеется ссылка на сообщение ОАО «Оренбургоблгаз» трест Оренбургмежрайгаз от 11.11.2008 года, согласно которому улица *** газифицировалась в 1986 году в строгом соответствии с проектом, выездом на место установлено, что новый дом возведен в границах старого дома, крыша дома односкатная, скат направлен в сторону, противоположную от газопровода, опасности для эксплуатации газопровода возведенное строение не представляет. Доказательств, что с момента указанного обследования, проведенного уполномоченной специализированной организацией, Тулуповой М.М. произведены какие- либо изменения в строении литер А4, в том числе, в конструкции крыши, не представлено. С учетом изложенного, заключение ООО «Эксперт-аудит» не может являться основанием для отмены решения суда. Кроме того, ссылка в указанном заключении на Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года, также не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку прокладка газопровода осуществлена до принятия указанных правил, а жилой дом *** возведен в границах старого законного дома, вдоль которого и был проложен указанный газопровод. Доводы кассационной жалобы о том, что в основу решения суда положены пояснения специалиста П., которые являются недопустимым доказательством по делу, поскольку суд должен был назначить экспертизу, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку пояснения специалиста П. суд принял в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, а ходатайства о назначении по делу экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кряжева Г.Е. – Кряжевой О.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
судей областного суда Морозовой Л.В., Лебедевой Н.В.,