судья Матыцина Е.И. дело № 33-3841/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургской областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Морозовой Л.В., Лебедевой Н.В., при секретаре Ваулиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лисовской Ю.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2011 года по иску Попова К.М. к индивидуальному предпринимателю Лисовской Ю.В. о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия установила: Попов К.М. обратился в суд с иском к Лисовской (Долгополовой) Ю.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 190000 рублей, неустойки в размере 1670100 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, В обосновании своих требований указывал, что ... между ним и ответчицей заключен договор *, по которому ответчица взяла на себя обязательства по изготовлению комплекса для производства несъёмной опалубки. Во исполнении своих обязательств он перечислил ответчице платёжным поручением 132000 рублей, 40000 рублей передал И. как аванс за комплект для производства станков, оставшиеся деньги передал И. в банке, но расписку в передаче денег не взял. При производстве пуско-наладочных работ комплекса было обнаружено ненадлежащее качество выпущенных изделий. Из трёх станков, которые входят в комплекс, два станка общей стоимостью 190000 рублей не работают. В связи с чем, 12 января 2010 года им в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия, оставшаяся без ответа. Неоднократные обращения к ответчику с требованиями об устранении недостатков причинили ему моральный вред в виде физических и нравственных страданий. В ходе рассмотрения дела Попов К.М. уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Лисовской (Долгополовой) Ю.В. сумму основного долга в размере 180000 рублей, неустойку - 180 000 рублей, уточнив, что просит взыскать неустойку за нарушение сроков по возврату денежной суммы. В части взыскания морального вреда увеличил требования до 250000 рублей, также просил взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в доход местного бюджета. В судебном заседании Попов К.М. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом были извещены надлежащим образом. Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2011 года иск Попова К.М. удовлетворён частично. С Лисовской (Долгополовой) Ю.В. в пользу Попова К.М. взыскана денежная сумма в размере 132000 рублей, неустойка в размере 32000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные издержки в размере 7 080 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с Лисовской Ю.В. в доход местного бюджета взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 84500 рублей. Также с Лисовской Ю.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4580 рублей. В кассационной жалобе Лисовская Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ... между Поповым К.М. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Долгополовой Ю.В. (исполнителем) был заключен договор *, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить заказчику комплекс для производства элементов несъёмной опалубки в соответствии с приложением №1, являющегося неотъемлемой частью договора. Определением Бузулукского районного суда от 3 ноября 2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2010 года, отказано в передаче дела по подсудности. При этом суд исходил из того, что исковые требования предъявлены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец представил доказательства, свидетельствующие о намерении использовать комплекс для производства опалубки в личных, семейных целях. Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая предусматривает права потребителя в случае обнаружения недостатков в проданном товаре. Между тем, спор между сторонами возник по поводу качества станка, изготовленного ответчиком по договору. Таким образом, судом неправильно установлены правоотношения сторон. Кроме того, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении споров с участием потребителей подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям в области защиты прав потребителей, если это предусмотрено ГК РФ (например, п. 3 ст. 492, п. 3 ст. 730 ГК РФ), либо указанные отношения не урегулированы нормами ГК РФ. При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. Кроме того, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что комплекс по производству элементов несъемной опалубки изготовлен некачественно. При этом суд исходил из того, что монтаж и пусконаладочные работы производились силами исполнителя (ответчика), не представлено доказательств уведомления потребителя о том, что эксплуатировать комплекс в помещении пол. Солнечной, 1 «а», будет являться нарушением требований инструкции, у станков отсутствуют крепления для установки станка согласно п.9.4 Инструкции. С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям. Экспертным заключением, составленным экспертом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, на которое сослался суд в решении от 14.02.2011 года, установлено, что станок для фрезерования кромки листа пенопласта полистирольного имеет дефекты, которые являются эксплуатационными и возникли в результате неправильной установки станка с несоблюдением Инструкции и из-за конструктивной недоработки (оси звездочек должны иметь две опоры, тогда как находятся на одной опоре). Таким образом, выводы суда о том, что комплекс по производству элементов несъемной опалубки изготовлен некачественно, противоречат указанному заключению. Кроме того, суд не указал, на основании каких доказательств он посчитал установленным то обстоятельство, что монтаж и пусконаладочные работы производились силами исполнителя (ответчика). Суд не установил, входили ли указанные работы в обязанности ответчика по договору от ..., либо были установлены иным соглашением сторон. Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить правоотношения сторон, определить юридически значимые обстоятельства и в соответствии с законом постановить решение. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Бузулукского районного суда от 11 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи