Судья Имамова Р.А. Дело №33-2721/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей областного суда Долгополовой Н.Н., Чингири Т.П.,

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаснулина Н.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромдорстрой» к Хаснулину Н.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Газпромдорстрой» обратилось в суд с иском, указав в его обоснование, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.04.2007 года удовлетворены исковые требования Ивановой В.К., с ООО «Газпромдорстрой» и Хаснулина Н.В. взыскана в возмещение вреда в связи со смертью кормильца денежная сумма в размере <...> руб. ежемесячно в пользу ФИО1 до достижения им совершеннолетия. За период с 07.12.2009 года по 11.11.2010 года истцом выплачено <...> рублей. Решением суда на ООО «Газпромдорстрой» и Хаснулина Н.В. возложена солидарная обязанность по выплате возмещения, поэтому истец полагает правомерным требовать с Хаснулина Н.В. в порядке регресса половину выплаченной потерпевшему денежной суммы. В адрес Хаснулина Н.В. направлялось письмо о добровольном погашении части выплаченного возмещения, однако ответ не поступил.

ООО «Газпромдорстрой» просило взыскать в свою пользу с Хаснулина Н.В. половину выплаченного им возмещения вреда в сумме <...> рублей.

26.02.2010 года Оренбургским районным судом было вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «Газпромдорстрой» были удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы.

Определением Оренбургского районного суда от 24.05.2010 года заочное решение по заявлению Хаснулина Н.В. было отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Решением Оренбургского районного суда от 01.07.2010 года исковые требования ООО «Газпромдорстрой» удовлетворены, с Хаснулина Н.В. в пользу ООО «Газпромдорстрой» в порядке регресса в счет выплаченного ФИО1 возмещения вреда в связи со смертью кормильца, взыскана сумма в размере <...> руб., а также сумма госпошлины в размере <...> руб..

С решением не согласился Хаснулин Н.В., им подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.09.2010 года решение Оренбургского районного суда от 01.07.2010 года отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика в порядке регресса <...> руб., выплаченных ФИО1 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, а также <...> руб. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату госпошлины.

В судебное заседание представители ООО «Газпромдорстрой» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От них поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Хаснулин Н.В. на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Опрошенный в судебном заседании 27.12.2010 года (том 3 л.д. 12), Хаснулин Н.В. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП.

Представитель Хаснулина Н.В. – адвокат Голикова О.Н. против заявленных требований возражала, ссылаясь на отсутствие вины Хаснулина Н.В. в совершенном ДТП, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица – Иванова В.К., Курбаев И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда от 11.03.2011 года исковые требования ООО «Газпромдорстрой» удовлетворены.

Постановлено взыскать с Хаснулина Н.В. в пользу ООО «Газпромдорстрой»в порядке регресса в счет выплаченного ФИО1, <...> года рождения, возмещения вреда в связи со смертью кормильца, денежную сумму в размере <...> руб. и государственную пошлину в размере <...> руб..

В кассационной жалобе Хаснулин Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на недоказанность нарушения им пунктов 10.1, 11.2, 8.1 ПДД.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., выступление представителя истца Уткиной Л.С. (доверенность от 11.01.2010 года), просившей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.д.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, в силу п. 2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что 15.05.2006 года на <...> км трассы Оренбург-Орск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> регистрационный номер <...>, под управлением водителя <...> и автомобиля <...> регистрационный номер <...> под управлением Хаснулина Н.В., в результате которого пассажир автомобиля <...> ФИО2 получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась 21.05.2006 года.

На основании решения Оренбургского районного суда от 18.04.2007 года о солидарном взыскании с ООО «Газпромдорстрой» и Хаснуллина Н.В. в пользу ФИО1, <...> года рождения, до его совершеннолетия ежемесячной суммы <...> рубль <...> копейки, истцом ООО «Газпромдорстрой» в период с 21.06.2007 года по 11.11.2010 года было выплачено <...> рублей <...> коп..

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Газпромдорстрой» о взыскании с Хаснуллина Н.В. суммы <...> руб. <...> коп. в порядке регресса, суд принял во внимание заключение эксперта № 11/1301 от 11.03.2011 года, вступивший в законную силу приговор Оренбургского районного суда от 28.11.2006 года, и пришел к выводу о том, что водитель Хаснулин Н.В. нарушил пункты 10.1, 11.2, 8.1 Правил дорожного движения, степень его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является равной степени вины водителя ООО «Газпромдорстрой» Курбаева И.Ю..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Хаснулина Н.В. о том, что он не нарушал указанных судом Правил дорожного движения, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 -366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаснулина Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи