33-2852-2011 Наливкина Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Булгаковой М.В., Долгополовой Н.Н., с участием прокурора Христич Т.В., при секретаре Воронковой О.В. 04 мая 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Трудовой А.И., Трудова А.А. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 09 марта 2011 года по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» (далее – ГОУ ВПО «ОГУ») к Трудовой А.И., Трудову А.А. о выселении из общежития.

Заслушав доклад, объяснения Трудовой А.И., поддержавшей доводы жалобы, представителей истца Вихляевой В.П., Гниломедовой Н.В., Строенко Е.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГОУ ВПО «ОГУ» обратилось в суд с иском к Трудовой А.И., Трудову А.А. о выселении их из комнаты № общежития, расположенного по <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к Трудовой А.И., Трудову А.А. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, поскольку ответчики по указанному адресу не зарегистрированы.

Определением суда от 17.12.2010г. отказ от части иска принят; производство по делу в указанной части прекращено (л.д.59).

Истцом неоднократно уточнялись основания исковых требований. В обоснование иска в окончательном варианте истец указал, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является общежитием и относится к специализированному жилищному фонду, которое закреплено за университетом на праве оперативного управления. Данное общежитие было передано на баланс ГОУ ОГУ на основании распоряжения Комитета по управлению госимуществом Оренбургской области от 08.12.1995г. №475-р.

Трудовой А.И. 17.10.2001г. был выдан ордер на право занятия жилой комнаты № в общежитии № по указанному адресу в <адрес>. Трудов А.А., был вселен в качестве члена семьи Трудовой А.И. Исходя из содержания выданного ордера, следует, что основанием его выдачи послужили договорные отношения сторон, а не работа ответчиков в университете.

При отсутствии правовых оснований, ответчица вместе с сыном до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении. Истец полагает, что у ответчиков не возникло такое право, которое предоставляет жилищное законодательство гражданам при вселении на жилую площадь в общежитии в порядке ст.105 ЖК РФ и в порядке, установленном ранее действовавшей ст.109 ЖК РСФСР, т.е. по установленной законом процедуре предоставления жилой площади в специализированном жилом помещении в связи с трудовыми отношениями с организацией, предоставившей это общежитие.

Считает, что правоотношения, сложившиеся до 01.03.2005г., т.е. до вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, между Трудовой А.И. и университетом по пользованию комнатой в общежитии имели гражданско-правовой характер. Вступившим в силу ЖК РФ, специализированные жилые помещения исключены из гражданского оборота, установлено их исключительное целевое назначение. В связи с чем, все гражданско-правовые отношения между университетом и ответчиками по сдаче внаем жилого помещения № в общежитии № по <адрес>, в том числе и по договорам найма ничтожны, независимо от признания их таковыми.

Полагал, что представленный в материалы дела договор найма жилого помещения в общежитии от 08.04.2010г. №, со сроком проживания по 15.07.2010г. ничтожен. Ответчики были уведомлены 04.08.2010г. о необходимости выселения из общежития. Однако добровольно не выселились, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Просил суд выселить Трудову А.И. и ее сына Трудова А.А. из занимаемой ими жилой комнаты № по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ответчиков в пользу университета расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого ответчика (л.д.125-126).

В судебном заседании представители истца Строенко Е.В., Гниломедова Н.В., Вихляева В.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Трудова А.И. и ее представитель Юрченков А.И. иск университета не признали. Просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик Трудов А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном обращении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Решением суда исковые требования ГОУ ВПО «ОГУ» были удовлетворены.

Суд постановил: выселить Трудову А.И., Трудова А.А. из комнаты № в общежитии № ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет» по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Трудовой А.И. в пользу ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет» возврат госпошлины <данные изъяты> Взыскать с Трудова А.А. в пользу ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет» возврат госпошлины <данные изъяты>

С указанным решением не согласны ответчики, в кассационной жалобе они просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по управлению госимуществом Оренбургской области «О передаче госимущества на баланс Оренбургского государственного технического университета» Производственному объединению «Стрела» поручено передать имущество согласно приложению №1, в том числе здание по <адрес>, на баланс Оренбургскому государственному техническому университету (в настоящее время – ГОУ ВПО «ОГУ»). Указанное имущество за ОГУ закреплено на праве оперативного управления (л.д.66).

Девятиэтажное общежитие по адресу: <адрес> принадлежит согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 30.11.2000г. Государственному учреждению «ОГУ» на основании Распоряжения Комитета по управлению госимуществом области – территориального органа Мингосимущества России от 10.12.1999г. №922-р «О проведении государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества по <адрес>» на праве оперативного управления (л.д.11).

Согласно Положению от 09.02.2010г. №18-П «Об общежитии №5», утвержденному Ректором ГОУ ОГУ 25.01.2010г. и принятому на заседании Ученого совета от 25.01.2010г. (л.д.12-14), общежитие №, расположенное в <адрес>, является структурным подразделением ГОУ ВПО «ОГУ» и входит в состав управления по социальной и воспитательной работе (п.1.1.). Данное общежитие квартирного типа создано с целью предоставления работникам университета и членам их семей для временного проживания квартир (далее – жилых помещений) на условиях заключения договора найма жилого помещения на основании ордера, выданного управлением по СВР университета (п.1.2).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на день рассмотрения дела в спорной комнате № проживают ответчики Трудова А.И. и Трудов А.А., которые зарегистрированы по месту жительства в квартире <адрес>, в которой им принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\6 доли.

Как поясняла Трудова А.И. в судебном заседании, она вселилась в общежитие в 1995г. по договоренности между п\о «Стрела» и УВД области, в связи с тем, что состояла в трудовых отношениях с УВД. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что она вселилась в спорное жилое помещение в 1995г. на законных основаниях не представила. Согласно трудовой книжке Трудовой А.И., она начиная с 1995г. не состояла в трудовых отношениях ни с ПО «Стрела» ни с истцом (л.д.142-144). Данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось. В материалы дела представлены две квитанции за октябрь и декабрь 1996г. от 21.11.96г. и 27.01.1997г. об оплате Трудовой А.И. Оренбургскому государственному университету за общежитие. Других доказательств, свидетельствующих о вселении ответчицы и проживании до октября 1996г. ею не представлено.

На основании ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Согласно ч.1 ст. 94 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005г., жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Частью 2 ст. 105 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнения со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Учитывая, что ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общежитие было предоставлено им в 1995г., в установленном на тот период законом порядке с выдачей ордера на занятие жилой площади в общежитии, выданного на основании решения администрации предприятия или учреждения, а также учитывая, что ответчики не состояли в трудовых отношениях ни с университетом, ни с п\о «Стрела», суд удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что у ответчиков отсутствует предусмотренное жилищным законодательством право на проживание в общежитии как специализированном жилом помещении. С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда и о том, что с ответчиками не заключался на спорное жилое помещение и договор социального найма в порядке, установленном ст.ст. 50,51 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческого найма жилого помещения в общежитии. Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда, что первый договор коммерческого найма был заключен 17 октября 2001г. сроком на пять лет, поскольку из материалов дела следует, что с октября 1996г. ответчица оплачивает Университету за проживание в общежитии. Учитывая, что сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор коммерческого найма был заключен на срок менее 5 лет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор в силу ст. 683 ГК РФ был заключен на пять лет, срок действия которого истек в октябре 2001г.

Из материалов дела следует, что ГОУ ВПО «ОГУ» 17.10.2001г. выдало Трудовой А.И. ордер на жилую площадь в общежитии № на право занятия жилой площади в общежитии № по <адрес>, комнаты № вместе с сыном Трудовым А.А. (л.д.65).

Из содержания выданного Трудовой А.И. и ее сыну Трудову А.А. ордера от 17.10.2001г., а также договора найма жилого помещения от 20.10.2001г., следует, что основанием выдачи ордера и заключения договора послужили договорные отношения сторон, а не работа или учеба ответчиков в университете. Как указано в договоре, жилое помещение предоставлено Трудовой А.И. в пользование временно сроком на один год (л.д.81).

Таким образом, и после октября 2001г. ответчики проживали в спорном жилом помещении по договору коммерческого найма, заключенного на один год, который продлялся на тех же условиях согласно ст. 684 ГК РФ.

Учитывая, что после 1 марта 2005г. согласно ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежали передачи в наем, суд пришел к правильному выводу о том, что после истечения срока продленного договора коммерческого найма в октябре 2005г., у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 13 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом было установлено, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, а не жилищные, в связи с чем, не была применена вышеуказанная статья.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Кассационная жалоба ответчиков не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трудовой А.И. и Трудова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: