Судья Колесникова Е.В. Дело № 33-2964/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хакимовой О.В.,

судей Булгаковой М.В., Долгополовой Н.Н.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чировой Н.П. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2011 года по иску Максименко А.П. к Чировой Н.П. об устранении препятствий,

у с т а н о в и л а:

Максименко А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что на основании частного договора купли-продажи в 1990г. его мать ФИО купила земельный участок с разрушенными строениями на нем по <...>. Построила дом на данном участке Литер <...> и пользовалась им как своей собственностью. 02.10.2009г. мать умерла. Он и ответчица Чирова Н.П. вступили в наследство по закону. Спорный дом в наследственную массу включен не был, ответчица препятствует в оформлении документов на дом, проживая в нем, отказывает в доступе специалиста ООО «СТД» для осмотра дома, удерживает у себя документы на дом, которые мать начала оформлять еще при жизни. Просил обязать ответчицу не чинить препятствия в осмотре жилого дома Литер <...> общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м., расположенного по адрес: <...>, обязать ответчицу допустить в жилой дом, передав ему ключи от замка во входной двери в дом.

Впоследствии иск уточнил, просил обязать ответчицу не чинить препятствия при осмотре жилого дома Литер <...> общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м., расположенного по адрес: <...>, обязать ответчицу допустить специалиста ООО «СТД» для проведения осмотра дома и дачи заключения о соответствии его строительным нормам.

В судебном заседании Максименко А.П. и его представитель Ханаженко И.В. исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчица Чирова Н.П. и ее представитель Нагорный А.В. требования Максименко А.П. не признали в полном объеме, указав, что спорный земельный участок приобретала ответчица, она же строила с мужем жилой дом на данном участке. Мать участия в строительстве дома не принимала. Юридически оформление дома ответчица не производила, только начала собирать для этого документы. В суд с иском о признании права собственности на дом не обращалась. Чирова Н.П. и истец являются наследниками после смерти матери ФИО, в наследство вступили. Просили в иске отказать.

21 марта 2011 года суд постановил решение, которым исковые требования Максименко А.П.. удовлетворил. Обязал Чирову Н.П. не чинить препятствий в осмотре жилого дома Литер <...> общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м., расположенного по адрес: <...>, а также обязал ответчицу допустить специалиста ООО «СТД» для проведения осмотра дома и дачи заключения о соответствии его строительным нормам.

В кассационной жалобе Чирова Н.П. не согласна с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., объяснения Чировой Н.П, поддержавшей жалобу, Максименко А.П. и выступление его представителя Ханаженко И.В.( доверенность от 14 апреля 2011 года), просивших оставить решение суда без изменения,, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом, как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, то в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд при рассмотрении дела верно установил, что правообладатель жилого дома по адресу: <...> на момент рассмотрения дела не установлен, что подтверждается справкой Федеральной службы государственной регистрации. При этом земельный участок по данному адресу находится в государственной собственности, и разрешен к использованию для размещения домов индивидуальной застройки, что следует из кадастрового паспорта участка и выписки из постановления Главы г.Оренбурга № 589П от 29.01.2009г. Зарегистрированные права на него также отсутствуют.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований истца исходил из того, что поскольку между сторонами возник спор о правах на наследство на указанное имущество, а для оформления прав на дом необходимы разрешительные документы, в сборе которых ответчица препятствует истцу, то истцу чинятся препятствия в оформлении своих наследственных прав, и иск подлежит удовлетворению.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности либо права иного титульного владельца жилого дома по адресу <...>, которое было бы предусмотрено законом либо договором.

Решения о включении спорного дома в наследственную массу после смерти ФИО судом не принималось.

Максименко А.П. не является собственником или владельцем дома по адресу: <...> поэтому оснований для удовлетворения его иска об устранении препятствий в пользовании данным имуществом нет.

Учитывая изложенное решение суда подлежит отмене на основании абз.4 п.1 ст.362 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 361-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

Решение Центрального районного суда города Оренбурга от 21 марта 2011 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максименко А.П. к Чировой Н.П. об устранении препятствий отказать.

Председательствующий

Судьи