Судья Умбетова Э.Ж. Дело №33-3015/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хакимовой О.В.

судей областного суда Долгополовой Н.Н., Булгаковой М.В.

при секретаре Ефимовой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Роговой Т.В. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 3 марта 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Оренбургского филиала ОАО «Банк Москвы» (далее ОАО «Банк Москвы») к Роговой Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18.06.2007 года в соответствии с кредитным договором № <...>, Роговой Т.В. был предоставлен кредит на сумму <...> рублей на срок до 18.06.2012 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <...>% годовых.

В соответствии с п.6.1.3 договора Заемщик обязан надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредитному договору. Однако, Рогова Т.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности Роговой Т.В. по кредитному договору на 27.01.2011 года составляет <...> рублей <...> копейки, из которых: 222 <...> рублей <...> копеек – основной долг, <...> рублей <...> копеек – проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек – неустойка.

Истец просил взыскать с Роговой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Представитель истца Игнатьев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рогова Т.В. в судебном заседании пояснила, что согласно п.1.1. Дополнительного соглашения к кредитному договору № <...> от 18.06.2007 срок возврата кредита определен 18.06.2013 года, а не 18.06.2012 года как указано в исковом заявлении истцом. Заявленная сумма задолженности не соответствует действительности, так как на сегодняшний день ее задолженность по платежам кредитного договора составляет <...> рублей за период с 20.09.2010 года по 03.03.2011 года. Сумма, которую заявляет банк к взысканию, является остаточной суммой кредита, которую она должна выплатить до 18.06.2013 года. Полагает, что, предъявляя данную сумму к взысканию, банк расторгает кредитный договор в одностороннем порядке, что противоречит ст.452 ГК РФ банком не был соблюден досудебный порядок об изменении и расторжении договора. Считает, что банк не вправе расторгать кредитный договор в одностороннем порядке, так как срок договора по кредиту заканчивается в 2013 году. Просила суд взыскать с нее задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.03.2011 года, поскольку она намерена восстановиться в графике платежей и платить, как и раньше.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.03.2011 года исковые требования ОАО «Банк Москвы» удовлетворены.

Постановлено взыскать с Роговой Т.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору №<...> от 18.06.2007 года в размере <...> рублей <...> копейки, из которых: основной долг – <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом – <...> рублей <...> копеек, неустойка – <...> рублей <...> копеек, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копейки.

В кассационной жалобе Рогова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., выступление представителя истца Бочкаревой Н.С. (доверенность №1861 от 27.12.2010 года), выразившей согласие с решением суда, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В том случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в силу п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору №<...> от 18.06.2007 года ОАО «Банк Москвы» предоставил Роговой Т.В. кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей с выплатой <...>% годовых.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Банк Москвы» о досрочном взыскании суммы займа с процентами, суд исходил из того, что за период пользования кредитом ответчиком Роговой Т.В. неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей, с апреля 2010 года задолженность Роговой Т.В. является постоянной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что банком не была соблюдения досудебная процедура расторжения кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что фактическая задолженность по кредитным платежам составила <...> рублей, не может служить основанием для отмены решения, так как подтверждает нарушение заемщиком условий договора займа.

Доводы кассатора о том, что задолженность по кредиту образовалась в результате тяжелого материального положения, ничем не подтверждены. Кроме того, будучи установленным, данное обстоятельство может служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 -366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 3 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роговой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи