Судья Перовских И.Н. Дело № 33-3424/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 1 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Федотовой Л.Б., Чердынцевой В.Г., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Кузиной Т.Я., Левиной С.С. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Кузина Т.Я. и Левина С.С. обратились в суд с заявлениями к Алениковой Т.Н., Антиповой И.М., Васильевой С.А., Дегтяревой Н.В.. Ильиной Т.А., Левиной С.С., Синициной В.И., Тулик Ю.О., Федотовой Н.Н., Чуриловой В.Н., Щелыкалиной Т.И., Якуповой А.М. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.12.2010 года удовлетворены их требования об определении порядка пользования и предоставлении в пользование нежилых помещений. Решение вступило в законную силу 31 декабря 2010 года. В связи с рассмотрением дела ими понесены судебные расходы: Кузиной Т.Я. оплата услуг представителя – ... рублей, оплата экспертизы – ... рублей, стоимость выдачи нотариально удостоверенной доверенности – ... рублей; уплаченная госпошлина – ... рублей, всего ... рублей; Левиной С.С. оплата услуг представителя – ... рублей, оплата экспертизы – ... рублей, уплаченная госпошлина – ... рублей, всего ... рублей. В судебном заседании заявители Кузина Т.Я., Левина С.С., их представители Шаврина Е.В., действующая на основании доверенности от 04.05.2010 года, Баранова О.С, действующая на основании доверенности от Ответчик Васильева С.А., представитель ответчиков Нестеренко Е.Ф., действующая на основании доверенностей от 21.03.2011 года, 22.03.2011 года, 23.03.2011 года, возражали против удовлетворения требований. Заинтересованные лица Антипова И.М., Дегтярева Н.В., Ильина Т.А., Синицына В.И., Тулик Ю.О., Федотова Н.Н., Чурилова В.Н., Щелыкалина Т.И., Якупова А.М., Аленикова Т.Н., Сердюцкая Т.А., представитель ООО «Лацкан плюс», Хвостов А.В., Хвостова Н.В., представитель ГУП ОПТФ «Медтехника», Базарова И.В. в судебное заседание не явились. Определением суда заявления Кузиной Т.Я. и Левиной С.С. удовлетворены частично, в пользу Кузиной Т.Я. взысканы судебные расходы с Левиной С.С., Алениковой Т.Н., Антиповой И.М., Васильевой С.А., Дегтяревой Н.В., Ильиной Т.А., Синициной В.И., Тулик Ю.О., Федотовой Н.Н.. Чуриловой В.Н., Щелыкалиной Т.И., Якуповой А.М. в размере ... рублей с каждого, всего ... рубля; в пользу Левиной С.С. взысканы судебные расходы с Кузиной Т.Я., Алениковой Т.Н., Антиповой И.М., Васильевой С.А., Дегтяревой Н.В.. Ильиной Т.А., Синициной В.И., Тулик Ю.О., Федотовой Н.Н.. Чуриловой В.Н., Щелыкалиной Т.И., Якуповой А.М. в размере ... рублей с каждого, всего ... рублей. В удовлетворении остальной части требований Кузиной Т.Я. и Левиной С.С. отказано. С указным определением Кузина Т.Я., Левина С.С. не согласны, просят его отменить в части отказа в удовлетворении их требований и распределения расходов на ответчика ООО «Регата». Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., Кузину Т.Я., ее представителя Шаврину Е.В., действующую по доверенности, Левину С.С. и ее представителя Бондаренко О.В., действующую по доверенности, поддержавших доводы частных жалоб, ответчика Васильеву С.А., представителя ответчиков Нестеренко Е.Ф., действующую по доверенностям, просивших оставить определение суда в силе, проверив материалы дела и доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 94 абз. 2, 5, 9 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза, за проведение которой Кузина Т.Я. и Левина С.С. заплатили ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» по ... рублей каждая, что подтверждается договорами на выполнение работ № 64, № 65 от 26.05.2010 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 35, 36 от 28.05.2010 года, а также кассовыми чеками от 28.05.2010 года. Оплата Кузиной Т.Я. и Левиной С.С. государственной пошлины за подачу искового заявления также подтверждается квитанциями. Кроме того, Кузина Т.Я. оплатила услуги нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя Шавриной Е.В. в размере ... рублей, что подтверждается самой доверенностью. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с пользу Кузиной Т.Я. и Левиной С.С. судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, выдачей доверенности и оплатой госпошлины в полном объеме. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по иску Кузиной Т.Я., Левиной С.С. интересы Кузиной Т.Я. представлял представитель Шаврина Е.В., интересы Левиной С.С. – Баранова О.С., что подтверждается доверенностью и протоколами судебных заседаний. В материалах дела имеется также договор на оказания юридических услуг от 15.11.2008 года, заключенные между Кузиной Т.Я. и Шавриной Е.В., стоимость юридических услуг по договору установлена в размере ... рублей, а также оплата за участие в каждом судебном заседании в размере ... рублей. Согласно расписке Кузина Т.Я. оплатила услуги представителя в общей сумме ... рублей. 04.08.2009 года Левина С.С. заключила договор на оказания юридических услуг с Барановой О.С., стоимость юридических услуг по договору установлена в размере ... рублей, а также оплата за участие в каждом судебном заседании в размере ... рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг стоимость услуг установлена в размере ... рублей, а также оплата за участие в каждом судебном заседании в размере ... рублей. Согласно распискам Левина С.С. оплатила услуги представителя в общей сумме ... рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявлений Кузиной Т.Я. и Левиной С.С. о взыскании в пользу Кузиной Т.Я. ... рублей, в польку Левиной С.С. ... рублей, так как судом правильно применен принцип разумности и справедливости, учтена степень и объем участия представителей в рассмотрении спора (составление документов и непосредственное участие в судебных заседаниях). Суд также обоснованно указал, что бремя судебных расходов должно быть распределено в равных долях между всеми ответчиками, поэтому взыскивал судебные расходы с Кузиной Т.Я., Левиной С.С., Алениковой Т.Н., Антиповой И.М., Васильевой С.А., Дегтяревой Н.В., Ильиной Т.А., Синициной В.И., Тулик Ю.О., Федотовой Н.Н.. Чуриловой В.Н., Щелыкалиной Т.И., Якуповой А.М. за минусом доли ответчика ООО «Регата», так как заявители не предъявили указанных требований к ответчику ООО «Регата». Доводы частной жалобы основаны на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы Кузиной Т.Я., Левиной С.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
05.08.2009 года, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.