судья Морозова Л.В. дело № 33-3513/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Чердынцевой В.Г., при секретаре Терехиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу Давлятовой Г.М. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2011 года по делу по иску Давлятовой Г.М. к Файрушину Р.М., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании договора дарения ничтожной сделкой, возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности, признании права собственности, отмене регистрации, производстве перерегистрации,

У С Т А Н О В И Л А:

Давлятова Г.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что приняла решение подарить своему брату Файрушину Р.М. дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности. Для чего выдала на имя Долгова Е. П. доверенность от 21.05.2009г., заверенную нотариально. Отношения с Файрушиным P.M. у нее испортились, и она 29.07.2009г. отменила выданную доверенность. 30.07.2009г. направила уведомление в УФРС по Оренбургской области об отмене доверенности. В конце августа 2009г. узнала, что, несмотря на отмену доверенности, 20.08.2009г. была произведена регистрация права собственности на Файрушина P.M. в нарушение ее распоряжения. Считает, что действиями ответчиков были нарушены ее законные права и интересы. Просила признать заключенный договор дарения на имя Файрушина Р. М. ничтожным, так как договор не соответствует требованиям закона, привести стороны в первоначальное состояние. Обязать УФРС по Оренбургской области отменить регистрацию права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> на имя Файрушина P.M. и произвести перерегистрацию права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> на нее.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 25.12.2009 года иск Давлятовой Г.М. удовлетворен частично. Договор дарения от 07.08.2009г., по которому Давлятова Г.М. через представителя Долгова Е.П., действующего по доверенности от 21.05.2009г. подарила, а Файрушин Р. М. принял в дар жилой дом <адрес> признан недействительным, стороны приведены по договору в первоначальное положение, а именно: прекращено право собственности на жилой дом <адрес> у Файрушина Р.М. и признано право собственности на жилой дом <адрес> на литер А за Давлятовой Г.М. В остальной части в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.04.2010 г. решение суда по указанному иску от 25.12.2009 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истица Давлятова Г.М. исковые требования дополнила, просила прекратить за Файрушиным Р.М. право собственности на спорный дом, а за ней признать право собственности.

В судебном заседании Давлятова Г.М. и её представитель Сайфулина Р.Я., действующая по ордеру исковые требования поддержали.

Ответчик Файрушин P.M. о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется расписка и заявление, по которому он просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает.П

Представитель ответчика Файрушина Р.М., Манина Л.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Долгов Е.П., в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Просил в его удовлетворении отказать.

Судом было постановлено решение, которым в иске Давлятовой Г.М. к Файрушину Р.М., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании договора дарения ничтожной сделкой, возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности, признании права собственности, отмене регистрации, производстве перерегистрации было отказано.

С кассационной жалобой на решение суда обратилась Давлятова Г.М., которая просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав судью докладчика, истицу Давлятову Г.М., ее представителя адвоката Сайфулина Р.Я., действующую по ордеру № 7-К/873 от 01.06.2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Давлятова Г.М. является собственником жилого дома <адрес> на основании договора мены, заключенного с А.М.

По доверенности от 21.05.2009г. Давлятова Г.М. уполномочила Долгова Е.П. подарить Файрушину Р.М. P.M. принадлежащий ей жилой дом № находящийся по адресу: <адрес>, которая была удостоверена нотариально.

29.07.2009г. Давлятова Г.М. отменила выданную 21.05.2009 года Долгову Е.П. доверенность.

В журнале регистрации входящих документов УФРС по Оренбургской области указано, что 30.07.2009г. заявление нотариуса Н.И. об отмене доверенности было принято в УФРС и зарегистрировано.

По договору дарения от 07.08.2009г., заключенному между Давлятовой Г.М., от имени которой по доверенности от 21.05.2009г. удостоверенной нотариусом г.Оренбурга Н.И. действует Долгов Е.П. (даритель) и Файрушиным P.M. (одаряемый), даритель подарил жилой с дом <адрес>, а одаряемый принял в дар указанный дом. Данный договор дарения зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области 14.08.2009г. В договоре отражена характеристика дома - он имеет общую и жилую площадь ... кв.м.

Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Давлятовой Г.М., суд пришел к выводу, что Долгов Е.П. не знал о прекращении действия доверенности от 21.05.2009г. на момент заключений договора дарения от имени Давлятовой Г.М., в связи с чем, права и обязанности, возникшие в результате его действий по данной доверенности сохраняют силу для Давлятовой Г.М.

При этом суд не принял во внимание представленные истицей суду уведомления в адреса Долгова Е.П. и Файрушина Р.М. об отмене доверенности, в которых имеются подписи свидетелей о том, уведомления указанным лицам вручены, текст уведомлений зачитан вслух, однако расписаться в получении они отказались, поскольку в данных уведомлениях речь идет о доверенности от 21.05.2010 года, поэтому суд пришел к выводу, что данные уведомления касаются иной доверенности, а не доверенности от 21.05.2009 года.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Давлятова Г.М. 21.05.2010 года выдавала доверенность Долгову Е.П., стороны об этом суду не поясняли, поэтому данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом не было учтено, что на данных уведомлениях стоит дата – 30.07.2009 года и запись свидетелей о том, что уведомление вручали 31.07.2009 года, что подтверждает доводы Давлятовой Г.М. о том, что ею в тексте уведомления в дате совершения доверенности была допущена печатная ошибка.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также не давали пояснений о какой доверенности велась речь при вручении уведомлений, дату вручения уведомления они также называли приблизительно и первоначально истцом данные уведомления не были представлены в качестве доказательств, она на них не ссылалась.

Свидетели И.Л. и В.Г. в судебном заседании подтвердили, что летом 2009 года по просьбе Давлятовой Г.М. были свидетелями при извещении Долгова Е.П. и Файрушина Р.М. об отмене доверенности, которые уведомления получили, но расписаться в получении отказались.

Указав в решении, что Долгов Е.П. не знал о прекращении доверенности и признав данное обстоятельство основанием для сохранения прав и обязанностей, возникших в результате его действий по данной доверенности для Давлятовой Г.М., судом не было принято во внимание положение ч.2 ст.189 ГК РФ, которой установлено, что это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Между тем, судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что Файрушину Р.М. было известно об отмене, выданной Давлятовой Г.М. доверенности.

Так, на л.д. 64 (об.) т.2 Файрушина Г.Д., представляющая интересы Файрушина Р.М. по доверенности, суду пояснила, что её супруг Файрушин говорит о том, что ему вручали уведомление об отмене доверенности, свидетелей он не знает. Файрушин Р.М. в заявлении, адресованном суду (л.д. 114. т.1), давая пояснения по иску, не указывал, что ему не было известно об отмене доверенности.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку Давлятовой Г.М. впоследствии оспариваемый договор дарения дома одобрен не был, он является ничтожным.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Давлятовой Г.М. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2011 года отменить, вынести новое решение.

Признать договор дарения жилого дома № площадью ... кв.м <адрес> от 07.08.2009 года, заключенный между Давлятовой Г.М. и Файрушиным Р.М. недействительным.

Признать за Давлятовой Г.М. право собственности на жилой дом <адрес>, прекратив за Файрушиным Р.М. право собственности на указанный дом.

Председательствующий:

Судьи: