Судья Бесаева М.В. Дело № 33-3461/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 1 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Федотовой Л.Б., Чердынцевой В.Г., при секретаре Терехиной О.Г. в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. рассмотрела кассационную жалобу Гилевич А.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2011 года по делу по иску Администрации г. Оренбурга к Гилевич А.В., Кухтиновой И.Н., Древс К.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А., об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Гилевич А.В., Кухтиновой И.Н., Древс К.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А., об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью г. Оренбурга. Нанимателем указанной квартиры являлся В.А., который 22.07.2006 года умер. После его смерти в квартире остались проживать ответчики. Администрацией г. Оренбурга было принято решение о проведении детально-инструментального обследования дома <адрес>, но ответчики отказываются обеспечить доступ в помещение. На основании изложенного, администрация г. Оренбурга просила обязать Гилевич А.В., Кухтиновой И.Н., Древс К.Б., действующую также в интересах несовершеннолетней В.А., устранить препятствия администрации г. Оренбурга в проведении детального обследования отдельных основных несущих конструкций квартиры № расположенной <адрес> путём беспрепятственного допуска представителей специализированной организации ООО «ДИОС-1».

В ходе рассмотрения дела администрация г. Оренбурга уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков устранить администрации г. Оренбурга препятствия в распоряжении муниципальной квартирой №<адрес> путем беспрепятственного допуска для проведения обследования технического и санитарного состояния жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Оренбурга Казначейская Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики Гилевич А.В., Кухтиновой И.Н., Древс К.Б. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков – адвокат Блынская Е.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Решением суда исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены, Гилевич А.В., Кухтиновой И.Н., Древс К.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А., 2009 года рождения, обязаны устранить Администрации г. Оренбурга препятствия в распоряжении муниципальной квартирой <адрес> путем обеспечения беспрепятственного доступа для проведения обследования технического и санитарного состояния жилого помещения.

С таким решением не согласна Гилевич А.В., в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя ответчиков Блынскую Е.С., действующую по доверенностям, поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца Казначейская Л.В., действующую по доверенности, просившую оставить решение суда в силе, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.12.2010 года шестикомнатная квартира <адрес>, общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м., признана объектом общей долевой собственности МО г. Оренбург и В.А., определены доли - за В.А. – 1/3, за МО г. Оренбург – 2/3. 1/3 доля В.А. включена в состав наследственной массы после смерти В.А., право собственности по праву наследования признано за Гилевич А.В. Решение вступило в законную силу 30.03.2011 года.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.07.2010 года признаны незаконными акт и заключение Межведомственной комиссии №26 от 07.08.2006 года о признании аварийным, непригодным для постоянного проживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п. 1.5 Постановления Главы города от 12.12.2008 года №7559-п «Об утверждении актов обследований и заключений межведомственной комиссии о признании домов МО г. Оренбург аварийными, определении порядка их сноса» в части дома по <адрес>, данный дом исключен из списка непригодных для проживания жилых помещений. Данное решение вступило в законную силу 13.10.2010 года.

В связи с тем, что решением суда акты и заключения межведомственной комиссии признаны незаконными по тем основаниям, что они не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», администрация г. Оренбурга приняла решение о новом обследовании технического состояния несущих конструкций муниципальной части 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для чего заключила договор № 139/10 на проведение обследования с ООО «ДИОС-1».

Однако, ответчики, проживающие в квартире <адрес>, препятствуют сотрудникам ООО «ДИОС-1» в проведении обследования дома, не предоставляют доступ в жилое помещение для проведения обследования технического состояния конструкций здания, что подтверждается актами от 03.09.2010 года, от 06.09.2010 года.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, в соответствии с п.п. «л» п.4 и п. 8 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года №315, наймодатель вправе требовать допуска в жилое помещение в заранее согласованное сторонами настоящего договора время своих работников или уполномоченных лиц для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, для выполнения ремонтных работ, в случае расторжения договора, а для ликвидации аварии – в любое время, а наниматель обязан допускать в заранее согласованное сторонами время в занимаемое жилое помещение работников Наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного надзора и контроля для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, для выполнения необходимых ремонтных работ, в случае расторжения договора, а для ликвидации аварий- в любое время.

В силу ст. 65, 67 ЖК РФ наймодатель и наниматель жилого помещения по договору социального найма несут обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований администрации г. Оренбурга, поскольку ответчики как наниматели обязаны исполнять, вышеуказанные требования, а администрация г.Оренбурга, как собственник имеет право распоряжаться своей собственностью. Действия истца по обследованию технического и санитарного состояния жилых помещений не нарушают права и охраняемые законом права других лиц и не противоречат закону.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу требований являлись предметом исследования суда первой инстанции и обосновано опровергнуты в решении суда.

Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гилевич А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: