судья Харченко Н.А. дело № 33-3279/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Федотовой Л.Б., Имамова Ю.М., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу Носовой Л.Ю. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2011 года по делу по иску Болдыревой О.В. к индивидуальному предпринимателю Носовой Л.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Болдырева О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Носовой Л.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.11.2010 года заключила с ответчицей договор купли-продажи кухонного гарнитура «Джулия» на сумму ... рублей. Товар, а также расходы по доставке и сборке мебели она оплатила полностью. 14.01.2011 года в ходе сборки гарнитура был обнаружен недокомплект: отсутствовали дверные фасады - 6 штук, декоративная планка на весь гарнитур, полочки (очаг) - 4 штуки, также гарнитур не заполнял пространство помещения (имеется зазор 18 сантиметров), и с ним не были переданы сопроводительные документы.

21.01.2011 года ответчиком были установлены 3 фасада, но 1 из них имел другой оттенок, поэтому был возвращен, отсутствовали декоративная планка на гарнитур и заглушки, что было отражено в акте выполненных работ. 27.01.2011 года в адрес ИП Носовой Л.Ю. была направлена письменная претензия с требованием произвести комплектацию гарнитура в полном объеме, придать целостность конструкции. Но в установленные сроки указанные в претензии недостатки устранены не были. В связи с чем 14.02.2011 года была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 03.11.2010 года и предложением возврата уплаченных средств. До настоящего времени ответчиком не выполнены требования претензии. В связи с чем, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 03.11.2010 года, взыскать оплаченную стоимость гарнитура в сумме ... рублей, расходы на его доставку и сборку в сумме ... рублей, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и за нарушение сроков выполнения работ за 19 дней в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Впоследствии истица увеличила исковые требования и просила, наряду с заявленными ранее требованиями, взыскать с ответчика дополнительные расходы на приобретение электрической духовки, электрической поверхности, мойки в сумме ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей.

Истица Болдырева О.В. и ответчик ИП Носова Л.Ю. в судебное заседание не явились, Болдырева О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца Болдырев Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Студеникина Д.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Решением суда исковые требования Болдыревой О.В. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи мебели от 03.11.2010 года, с Носовой Л.Ю. в пользу Болдыревой О.В. взыскана стоимость кухонного гарнитура «Джулия» в сумме ... рублей, стоимость сборки в сумме ... рублей, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме ... рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей, а также компенсация морального вреда в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Болдыревой О.В. отказано. С Носовой Л.Ю. в бюджет МО <адрес> взыскан штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в сумме ... рублей.

В кассационной жалобе Носова Л.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи, представителей ответчика Носовой Л.Ю. – Никитину А.М., действующую по ордеру, Студеникину Д.В., действующую по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истицы Болдыревой О.В. – Болдырева Д.Н., действующего по доверенности, просившего оставить решение суда в силе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.04.2011 года по гражданскому делу по иску Болдыревой О.В. к индивидуальному предпринимателю Носовой Л.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, вынесено председательствующим судьей ...

Однако, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей по указанному гражданскому делу 04.04.2011 года была ...

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что, в нарушение приведенной нормы процессуального права, протокол судебного заседания, состоявшегося 04.04.2011 года под председательством судьи ... отсутствует.

Кроме того, суд, удовлетворяя требования Болдыревой О.В. о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура от 03.11.2010 года и взыскивая уплаченную стоимость за него, сослался на ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, суд указал, что ИП Носовой Л.Ю. существенно нарушены условия договора о предоставлении истцу кухонного гарнитура в соответствии с согласованными размерами, цветом и качеством и был передан товар с недостатками, которые препятствуют его использованию.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, что Болдыревой О.В. был передан гарнитур иного размера, цвета, чем было оговорено сторонами, ненадлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что кухонный гарнитур, переданный Болдыревой О.В. был не полностью укомплектован, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 21.01.2011 года, в котором сделана отметка о некомплектности кухонного гарнитура.

Последствия передачи некомплектного товара закреплены в ст. 480 ГК РФ, согласно которой в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд также пришел к выводу о взыскании с Носовой Л.Ю. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

При этом, суд в решении не указал, на основании каких доказательств был сделан указанный вывод.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что кухонный гарнитур был поставлен Болдыревой О.В. с нарушением срока, указанного в договоре купли-продажи от 03.11.2010 года в материалах дела не имеется.

На основании п. 3.3. договора купли-продажи продавец передает продавцу товар в течение 60 банковских дней с момента внесения предоплаты, т.е. срок поставки товара заканчивался 02.02.2011 года. Как указала сама истица в исковом заявлении гарнитур был доставлен ей до истечения указанного срока, недокомплект товара был обнаружен 14.01.2011 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства дела, определить нормы ФЗ «О защите прав потребителей», регулирующие возникшие правоотношения и вынести законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.360,361,362,364,366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: