Судья Коваленко А.А. № 33-3481-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июня 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Жуковой Н.В. и Чингири Т.П., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихого Д.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца Кожемяк В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Тихий Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 29.10.2010 года около 20 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <...> № и автомобиля <...> № под управлением ФИО1, в котором виновной признана ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. В выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что вред был причинен имуществу, не указанному в договоре ОСАГО. После этого он обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ЗАО «ГУТА-Страхование». В выплате страхового возмещения было также отказано, так как он не представил автомобиль для осмотра данной страховой компанией. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы по проведению оценки <...> рублей, судебные расходы. В судебное заседание истец, представители соответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В судебном заседании представитель истца Кожемяк В.В. исковые требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении. В письменном отзыве на иск представитель ООО «Росгосстрах» полагал, что ЗАО «ГУТА-Страхование» является единственным надлежащим ответчиком по данному делу, так как после обращения истца в ООО «Росгосстрах» по вопросу прямого возмещения убытков ЗАО «ГУТА-Страхование» на соответствующий запрос направило в ООО «Росгосстрах» указание об отказе в прямом возмещении. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 марта 2011 года суд постановил взыскать в пользу Тихого Д.В. с ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховую выплату в размере <...> рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, а всего <...> рублей. В иске к ООО «Росгосстрах» отказано. В кассационной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Кожемяк В.В. указывает на необоснованность кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 29 октября 2010 года около 20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <...> №, принадлежащим ФИО2 и водителя Тихого Д.В., управлявшего автомобилем <...> №. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 29.10.2010 года ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию, допустила столкновение. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и наличии прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате столкновения автомобилей последствиями в виде повреждения имущества потерпевшего. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО <...> № 3286 от 23.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № с учетом износа составляет <...> рублей. В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.1064 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 рублей. Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которой нарушены пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «Гута-страхование», суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, судебные расходы. Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы ЗАО «Гута-страхование», сводятся к оспариванию отчета об оценке ООО <...> и актов осмотра. Однако, сам по себе факт проведения осмотра транспортного средства в отсутствие представителя страховой компании-ответчика не может служить основанием к отмене решения суда. В силу п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности страхователем незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя, дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из материалов дела усматривается, что истец первоначально обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство. После отказа в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» обратился с данным требованием к ответчику. При этом ответчику были представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. При рассмотрении дела по существу ответчик не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие либо отсутствие иных повреждений автомобиля истца, по сравнению с теми, что указаны в актах осмотра от 03.11.2010 года и от 08.11.2010 года. Не представлено ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в отчете № 3286 от 23.11.2010 года, выполненном ООО <...>. В ходе судебного разбирательства ответчик в установленном порядке не оспаривал правильность заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> №, выполненного ООО <...>, не просил назначить экспертизу для определения стоимости ремонта автомобиля. Поэтому, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в ст.961 ГК РФ, п.6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае не усматривается. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: