Судья Зиновьев В.В. № 33-3658-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Кисловой Е.А. и Федотовой Л.Б.,

при секретаре Ерш Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой В.С. к Старкову В.И., Старковой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов,

по кассационной жалобе Старкова В.И. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения ответчика Старкова В.И. и его представителя Калинина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя истца - Поляковой Е.Ю., третьего лица Прокудина В.Е., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Трофимова В.С. обратилась в суд с иском к Старкову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указала, что 19 июля 2010 года около 11 часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Старков В.И., управляя автомобилем <...>, №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <...> №. В результате автомобилю истца марки <...> №, которым управлял водитель Прокудин В.Е., были причинены значительные механические повреждения. Поэтому истец была вынуждена воспользоваться эвакуатором, за услуги которого уплатила <...> рублей.

Ущерб от дорожно-транспортного происшествия согласно данным отчета «Автоэкспертное бюро» № 23-8-10 от 11 августа 2010 года с учетом износа составил <...> рублей. Позже были установлены скрытые дефекты, стоимость восстановительного ремонта по которым с учетом износа составила <...> рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика Старкова В.И. застрахован по договору ОСАГО – № в Оренбургском филиале ОАО «СОГАЗ». Платежным поручением № от 08 сентября 2010 года Трофимовой В.С. выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.

Просила суд взыскать с ответчика <...> рублей, из которых: <...> рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, <...> рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, <...> рублей - расходы по оплате стоянки, <...> рублей – расходы по оплате стоимости составления отчетов об оценке, <...> рублей – стоимость выписки по счету; а также судебные расходы: <...> рублей – расходы по оплате госпошлины, <...> рублей - за составление доверенности, <...> рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Оренбургского районного суда от 29 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «СОГАЗ».

Определениями Оренбургского районного суда от 22 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Старкова Т.Г., в качестве третьего лица – Прокудин В.Е.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 января 2011 года исковые требования Трофимовой В.С. удовлетворены частично. Со Старкова В.И. в пользу Трофимовой В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскана сумма в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2011 года решение Оренбургского районного суда от 24 января 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Трофимова В.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Полякова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила дополнительно взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере <...> рублей, из которых <...> рублей – сумма уплаченной государственной пошлины, <...> рублей – платежи по договору о правовом обслуживании от 17.11.2010 года №, <...> рублей – услуги нотариуса за составление нотариальной доверенности на представителя.

Представитель третьего лица ОАО "Страховое общество газовой промышленности "СОГАЗ" в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Старкова В.И. - Калинин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что страховщиком страховое возмещение истцу было выплачено не полном объеме. В дорожно-транспортном происшествии 19 июля 2010 года было два потерпевших, сумма страхового возмещения составляет <...> рублей. Просил не принимать во внимание справку специалиста ФИО1 о стоимости автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, поскольку она не является заключением эксперта.

Ответчики Старков В.И. и Старкова Т.Г. исковые требования Трофимовой В.С. не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Прокудин В.Е. исковые требования Трофимовой В.С. поддержал в полном объёме.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2011 года исковые требования Трофимовой В.С. удовлетворены частично. Взыскано со Старкова В.И в пользу Трофимовой В.С в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2010 года, <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано. Взысканы со Старкова В.И. в пользу ООО <...> расходы на участие в деле специалиста в размере <...> рублей.

С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе Старков В.И просит решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2011 года отменить полностью, возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Старков В.И., управляя автомобилем <...>, №, принадлежащим Старковой Т.Г., в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не пропустил движущийся по главной дороге автомобиль марки <...>, № под управлением водителя Прокудина В.Е., принадлежащий Трофимовой В.С., в результате чего автомобилю Трофимовой В.С. были причинены значительные механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Старкова В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также характер полученных автомобилем марки <...> № механических повреждений сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, например с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данным отчета <...> № 23-8-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, принадлежащего Трофимовой В.С., с учетом износа составляет <...> рублей. Позже были установлены скрытые дефекты, стоимость восстановительного ремонта по которым с учетом износа составила <...> рублей. Таким образом, ущерб от дорожно-транспортного происшествия согласно данным отчетов <...> № 23-8-10 от 11 августа 2010 года и № от 11 ноября 2010 года с учетом износа составил <...> рублей.

С учетом того, что ОАО "Страховое общество газовой промышленности "СОГАЗ", в котором застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Старкова В.И., выплатило платежным поручением № от 08 сентября 2010 года Трофимовой В.С. страховое возмещение в размере <...> рублей, истец Трофимова В.С. со стоимостью годных остатков в размере <...> рублей согласилась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания со Старкова В.И. оставшейся части возмещения вреда в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Старков В.И. ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало 3 автомобиля, полагает, что судом неправильно определен лимит ответственности ОАО "Страховое общество газовой промышленности "СОГАЗ", которое выплатило истцу лишь <...> рублей, а должно выплатить <...> рублей.

Указанный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, таким образом, независимо от количества потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, как правильно указал суд первой инстанции, размер страховой выплаты в пользу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно дана критическая оценка экспертному заключению № 180 от 29 декабря 2010 года ООО <...> были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и оснований для признания вывода суда неправильным, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о принятии за основу в качестве надлежащего доказательства Отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля марки <...> № и основанную на них справку о рыночной стоимости неповрежденного (доаварийного) автомобиля <...> № в размере <...> рублей, поскольку Отчет № 23-8-10 от 11 августа 2010 года и Отчет № 21-11-10 от 11 ноября 2010 года <...> в полной мере отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В судебном решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены доводы, по которым указанные Отчеты приняты за основу при определении подлежащего взысканию с ответчика размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ поводом для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не являются.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Старкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: