Судья Рябчикова М.В. № 33-3646-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Кисловой Е.А. и Федотовой Л.Б., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спецтранснефтепродукт – Урал» к Попову С.Ф. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Попова С.Ф. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика -Поповой Д.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спецтранснефтепродукт – Урал» (далее по тексту - ООО «ЧОП «СТНП – Урал») обратилось в суд с иском к Попову С.Ф. о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что 28 декабря 2009 года около 17 часов 00 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, № под управлением Попова С.Ф. и автомобиля марки <...> №, принадлежащим ООО «ЧОП «СТНП–Урал» под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> были причинены механические повреждения. 29 октября 2010 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области Попов С.Ф. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу в возмещение ущерба <...> рублей. Однако, в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...> стоимость устранения дефектов составила <...> рублей, утрата товарной стоимости составила <...> рублей, стоимость проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и заключения об утрате товарной стоимости составила <...> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В судебном заседании представитель истца Зарипов Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования. Ответчик Попов С.Ф. в судебное заседание не явился. Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Попова С.Ф. в пользу ООО «ЧОП «СТНП–Урал» в возмещение материального ущерба <...> рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...> рублей, за проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и определения величины утраты товарной стоимости <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей. В кассационной жалобе Попов С.Ф. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что работает <...> в ООО <...> в городе <...> вахтовым методом по 45 дней. Согласно проездному железнодорожному билету он выехал из г. Бугуруслана в <...> 26 февраля 2011 года. Обратно он выехал 19 апреля 2011 года и прибыл в г. Бугуруслан 20 апреля 2011 года. В связи с изложенными обстоятельствами он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также в жалобе оспаривает размер причиненного истцу ущерба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст.147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по всем гражданским делам и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. В соответствии со ст.153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. Из материалов дела усматривается, что определением от 28.03.2011 года исковое заявление ООО «ЧОП «СТНП–Урал» принято к производству. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству вынесено также от 28.03.2011 года и определением о назначении дела к судебному разбирательству от 28.03.2011 года судебное заседание назначено на 19.04.2011 года в 10 часов 00 минут. Оценивая содержание указанных определений, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в нарушение ст. 147 ГПК РФ не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Все три определения (о принятии, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству) вынесены судьей 28.03.2011 года. В соответствии с п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ). Данные требования закона судом соблюдены не были. Согласно представленным ответчиком проездным железнодорожным билетам, Попов С.Ф. выехал из г. Бугуруслана в <...> 26.02.2011 года <...> Телефонограммой от 30.03.2011 года ответчик был уведомлен о необходимости явки в судебное заседание, однако данные о том, что копии искового заявления и документов, представленных истцом, получены ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Представитель ответчика Попова Д.И. в суде кассационной инстанции пояснила, что в силу отдаленности места работы от населенных пунктов ответчик был лишен возможности направить в суд надлежаще оформленное ходатайство об отложении разбирательства дела. Таким образом, ответчик, не имея копий представленных в суд истцом документов и не будучи извещенным надлежащим образом, был лишен возможности представить возражения на иск, доказательства, в подтверждение своих возражений. При указанных обстоятельствах, разрешив дело в отсутствие ответчика, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, установленные ст. 12 ГПК РФ. Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку могли привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, в зависимости от вновь полученных данных и в соответствии с нормами материального и процессуального права рассмотреть дело. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: