Судья А.В.Градов Дело №33-3976/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Н.В.Лебедевой и Т.П.Чингири,

при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мизиной О.А. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Подгорновой Л.И. к Мизиной О.А. о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика Н.К.Шаминой, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.И.Подгорнова обратилась в суд с иском к О.А.Мизиной, указав, что ... ответчица взяла у нее в долг ... руб. под условие выплаты ...% от суммы займа ежемесячно, о чем выдала расписку. В последующем ... ответчица взяла у нее в долг еще ... руб. также под условие выплаты ...% от суммы займа ежемесячно, о чем также выдала расписку. Взятые по распискам денежные суммы ответчица обязалась вернуть при первой же возможности. Свои обязательства по распискам в части ежемесячной выплаты процентов ответчица исполняла вплоть до ..., после чего выплаты прекратила. По расписке от ... О.А.Мизина выплатила ей проценты в сумме ... руб. за период с ... по ..., а по расписке от ... – в сумме ... руб. за период с ... по ..., а всего ... руб. После ... она неоднократно обращалась к ответчице с устными требованиями о возврате долга и выплате оговоренных процентов, а ... направила О.А.Мизиной письменное требование о возврате в срок до ... суммы основного долга в размере ... руб. и процентов на сумму займа в размере ... руб., начисленных за период с ... по ..., однако до настоящего времени ответчица деньги не вернула и проценты не уплатила. На основании изложенного просила: взыскать с О.А.Мизиной сумму основного долга в размере ... руб. по расписке от ... и сумму основного долга в размере ... руб. по расписке от ..., а всего ... руб.; проценты на сумму займа по расписке от ... в размере ... руб. и по расписке от ... в размере ... руб., а всего ... руб.; а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению письменного требования о возврате суммы долга и процентов от ... и искового заявления в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании Л.И.Подгорнова уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере ... руб., в части взыскания основного долга исковые требования оставила без изменения.

Ответчица О.А.Мизина, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Суд постановил решение, которым иск Л.И.Подгорновой удовлетворил, взыскал с О.А.Мизиной в пользу истицы сумму долга по договорам займа в размере ... руб., проценты по договорам займа в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и оплате услуг по составлению искового заявления и требования о возврате долга в размере ... руб.

В кассационной жалобе О.А.Мизина просит решение суда отменить, указывая, что она не смогла явиться в суд по уважительной причине – вследствие наводнения, в связи с чем не могла представить копии расписок истицы о получении от нее, О.А.Мизиной, денег. При этом по первой расписке от ... она свои обязательства исполнила в полном объеме, а по второй расписке должна незначительную сумму. Кроме того, в материалах дела отсутствуют ее подлинные расписки о получении заемных денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ... между Л.И.Подгорновой и ответчицей О.А.Мизиной был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчице ... руб., под условие выплаты ...% от суммы займа ежемесячно и возврата суммы основного долга при первой возможности.

... между теми же сторонами был заключен еще один договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчице ... руб., также под условие выплаты ...% от суммы займа ежемесячно и возврата суммы основного долга при первой возможности.

Заключение вышеуказанных договоров подтверждается имеющимися в деле расписками О.А.Мизиной от ... и ...

На момент рассмотрения дела О.А.Мизина основной долг не возвратила, проценты по договорам займа начиная с ... выплачивать перестала, в связи с чем ... истицей в адрес ответчицы было направлено письменное требование о возврате долга, которое ответчиком исполнено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы основного долга и процентов по договорам займа.

Доводы жалобы О.А.Мизиной о том, что обязательства по одной из расписок ею исполнены в полном объеме, а по второй расписке она должна незначительную сумму, надлежащими доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтверждены. Как следует из материалов дела, сторонам разъясняли положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в части представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений. При этом ответчице направлялась копия определения судьи о необходимости представить письменный отзыв на иск и доказательства, подтверждающие возражения по предъявленным требованиям, если таковые имеются, однако никаких возражений относительно предъявленных требований и доказательств, подтверждавших бы эти возражения, от О.А.Мизиной не поступило. Не приложены эти доказательства и к кассационной жалобе.

При этом довод жалобы О.А.Мизиной о том, что она не смогла явиться в судебное заседание по уважительной причине, в результате чего не смогла представить в суд письменный отзыв на иск и копии расписок истицы о получении от нее денег, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено. Как следует из материалов дела, О.А.Мизина о причинах своей неявки суд не известила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Также является несостоятельным и довод жалобы о том, что судом не были исследованы подлинники расписок, поскольку нарушений требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при исследовании представленных истцом письменных доказательств судом допущено не было, суд исследовал надлежащим образом заверенные копии расписок, подлинники которых на момент рассмотрения дела находились у истца, а в последующем были приложены истцом к возражениям на поданную ответчиком кассационную жалобу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могли явиться основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мизиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: