Судья Князева О.М. № 33-3431-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июня 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Жуковой Н.В. и Чингири Т.П., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левинского А.Б. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Левинского А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца Лисица Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Левинский А.Б. обратился в суд с иском к Страховая ЗАО «МСК-СТАНДАРТ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования автотранспортных средств, по которому застрахован автомобиль <...>, № по страховому риску Автокаско. 10.01.2010 года на <адрес> произошло столкновение автомобиля истца <...> № и автомобиля УАЗ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан истец. Ответчик оплатил страховое возмещение в сумме <...> рублей. Фактическая стоимость ремонта составила <...> рублей. Не возмещенным остался материальный ущерб в сумме <...> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> рублей - страховое возмещение, судебные расходы в сумме <...> рублей. Определением суда от 24.01.2011 года произведена замена ответчика ЗАО «МСК – СТАНДАРТ» на ответчика ОАО «Страховая группа МСК». В судебном заседании истец Левинский А.Б. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение (с учетом не уплаченной страховой премии <...> рублей) в размере <...> рублей, <...> рублей расходы на представителя, <...> рублей на оформление доверенности, <...> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Представитель истца Лисица Ю.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Левинского А.Б. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Мишин С.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что страховое возмещение выплачено в полном размере. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Левинского А.Б. отказано. В кассационной жалобе истец Левинский А.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 930 ГК РФ). По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая. На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Из материалов дела усматривается, что автомобиль <...>, №, собственником которого является Левинский А.Б., был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску угон (хищение), ущерб, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <...> рублей. Пунктом 10 договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика, либо выплата страхового возмещения на основании калькуляции страховщика. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Левинского А.Б., управлявшего автомобилем <...>, №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем УАЗ, №. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО2 № 84 от 18.03.2010 года стоимость ремонта автомобиля <...>, № без учета износа составляет <...> рублей. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <...> рублей на основании заключения № БПО402/09 от 02.04.2010 года, выполненного ЗАО <...> и составленного на основании акта осмотра ИП ФИО2, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет <...> рублей (минус <...> рублей - задолженность по страховым взносам). В связи с имеющимися противоречиями определением суда от 24.01.2011 года по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ИП ФИО3 Согласно отчету эксперта № 17-02-11 от 21.02.2011 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <...> рублей. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода – изготовителя. При проведении оценки использованы акты осмотра ИП ФИО2 от 15.01.2010 года и от 21.01.2010 года. В судебном заседании были допрошены: в качестве эксперта ФИО3, в качестве специалиста ФИО2 Эксперт ФИО3 пояснил, что при проведении экспертизы в стоимость ремонта не включил работы: по восстановлению бампера, порога правой двери, которые не указаны в Справке ГИБДД, окраске крыши автомобиля, поскольку покраска данной детали не требуется. С учетом показаний допрошенных в судебном заседании специалиста ФИО2 и эксперта ФИО3 судом был проведен анализ данных, содержащихся в отчете ИП ФИО2, отчете ФИО3, товарных накладных, представленных истцом. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет, составленный ФИО3, мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом анализа рынка цен. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта по отчету ФИО3 соответствует стоимости, рассчитанной ЗАО <...>. Поэтому, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд согласился с расчётом суммы страхового возмещения в размере <...> рублей выплаченного Левинскому А.Б. на основании страхового акта № от 25.05.2010 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что страховщик свои обязательства перед страхователем выполнил в полном объёме. Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно при вынесении решения не принял во внимание отчет, составленный ИП ФИО2, должен был принять решение, исходя из фактических затрат по восстановлению поврежденного автомобиля в сумме <...> рублей, которые превысили размер стоимости восстановительного ремонта по расчету эксперта ИП ФИО3 Данные доводы кассатора, подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего. Документы, подтверждающие фактические затраты истца по восстановлению повреждённого автомобиля (заказ-наряды, товарные накладные) не могут являться определяющими для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Основополагающим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является акт осмотра, заключение экспертной организации, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности. Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из размера ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, установленные в ходе проведения экспертизы и зафиксированные в отчете ИП ФИО3 № 17-02-11 от 21.02.2011 года. Судебная коллегия соглашается с тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять отчёту эксперта, поскольку он мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оценщик ФИО3 является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, является членом саморегулирующей организации оценщиков. Результаты указанной экспертизы не были оспорены лицами, участвующими в деле, в том числе и кассатором в установленном законом порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено. На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения и не содержат оснований для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левинского А.Б. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: