Судья Донцова Ю.И. № 33-3433-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июня 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Жуковой Н.В. и Чингири Т.П., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгунцева А.Д. к Губайдулину Ф.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Волгунцева А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца – Добрусина Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Губайдулина Ф.Р. и его представителя Ремзовой И.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия установила: Волгунцев А.Д. обратился в суд с иском к Губайдулину Ф.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 24.06.2008 года около 09 часов 20 минут на <адрес> ответчик, управляя автомобилем <...> №, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с принадлежащим ему, Волгунцеву А.Д., автомобилем <...> №, которым управлял на основании доверенности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> № получил значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Губайдулин Ф.Р. Согласно составленному ООО <...> отчету № 909351 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на июнь 2008 года составляет <...> рублей. За составление акта осмотра он уплатил <...> рублей, за определение стоимости восстановительного ремонта – <...> рублей, комиссия банка за перевод <...> рублей, всего <...> рублей. Страховщик перечислил ему страховое возмещение в размере <...> рублей в пределах лимита, установленного законом. Таким образом, невозмещенный материальный ущерб составляет <...> рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб <...> рублей, расходы на оказание услуг по оценке <...> рублей, судебные расходы. В судебное заседание истец Волгунцев А.Д. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Волгунцев Д.А. исковые требования поддержал. Ответчик Губайдулин Ф.Р. и его представитель Ремзова И.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Губайдулина Ф.Р. в пользу Волгунцева А.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей. Кроме того, суд взыскал с Волгунцева А.Д. в пользу Губайдулина Ф.Р. расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, по оформлению доверенности <...> рублей, по оплате судебной экспертизы <...> рублей. В кассационной жалобе Волгунцев А.Д. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что суд не привел мотивы, по которым отверг представленный истцом отчет № 909351 от 15.02.2010 года. Заключение эксперта № 2266 от 22.03.2011 года, которым руководствовался суд, является недопустимым доказательством. При существенной разнице в оценке стоимости восстановительного ремонта суд не вызвал и не допросил экспертов, не назначил повторную или дополнительную экспертизу. Судом не учтено, что ремонт рамы такого крупногабаритного автомобиля невозможен и необходима замена рамы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2008 года около 09 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Губайдулина Ф.Р., который управлял автомобилем <...> № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <...> №, принадлежащего Волгунцеву А.Д. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 30.09.2008 года Губайдулин Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО <...> № 909351 от 15.02.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа на июнь 2008 года составляет <...> рублей. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия перечислила на счет истца <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчете, составленном ООО <...>. По его ходатайству судом в целях устранения возникших противоречий, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 Из заключения эксперта № 2266 от 22.03.2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № с учетом износа могла составить № рублей. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Волгунцева А.Д. частично, суд исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба определяется как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, при этом суд принял за основу размер ущерба, определенный в заключении эксперта № 2266 от 22.03.2011 года, составленном экспертом <...> ФИО2 в сумме <...> рублей. Применение указанного отчета суд обосновал тем, что эксперт, проводивший оценку повреждений, указал именно те повреждения, которые возникли в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Осмотр автомобиля проводился в присутствии доверенных лиц владельца Волгунцева А.Д. с выездом на место. Произведен с учетом цен на работы и материалы, запасные детали с учетом их износа, действующие в Оренбургской области. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что с Губайдулина Ф.Р. в пользу Волгунцева А.Д. подлежит взысканию в возмещение вреда <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей). Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Довод кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно принял за основу экспертное заключение № 2266 от 22.03.2011 года, не устранил противоречия между двумя отчетами, несостоятелен. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд в мотивировочной части решения изложил причины, по которым была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, а также указаны основания, по которым суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца стоимости восстановительного ремонта принял за основу заключение эксперта №2266 от 22.03.2011 года. Судебная экспертиза по делу была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.79, ст.80, ст.ст.84-86 ГПК РФ. Оснований для признания заключения эксперта №2266 от 22.03.2011 года недопустимым доказательством не имеется. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения и не содержат оснований для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волгунцева А.Д. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: