Судья Мячина Л.Н. № 33-3288-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июня 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Жуковой Н.В. и Чингири Т.П., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Г.Г. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Мустафина Г.Г. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца – Кошелевой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Петровой С.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Мустафин Г.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновакние своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем <...> №. 07 августа 2010 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <...> №, и водителя Мустафина Г.Г. управлявшего автомобилем <...> № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> причинены механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере <...> рублей, что не соответствует характеру и размеру причиненных автомобилю повреждений. Согласно экспертному заключению <...> № стоимость ремонта автомобиля <...> составляет <...> рублей. Просил взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму страхового возмещения <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать необоснованно удержанную сумму страхового возмещения <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей. В судебное заседание Мустафин Г.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Кошелева М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Журавлева А.А. иск не признала. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мустафина Г.Г. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей. В кассационной жалобе Мустафин Г.Г. просит решение суда изменить в части признания конструктивной гибели автомобиля <...> №, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что вывод суда о тождественности значений страховой стоимости и страховой суммы является ошибочным. Ввиду неверного определения размера страховой стоимости судом неправильно был сделан вывод о том, что стоимость ремонта автомобиля <...> превышает 70% страховой стоимости, и как следствие, автомобиль признан претерпевшим конструктивную гибель. Соответственно, неверно определен способ расчета суммы страхового возмещения. В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает, что полностью выполнил свои обязательства в рамках договора добровольного комплексного страхования перед истцом. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 930 ГК РФ). По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая. Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Из материалов дела усматривается, что автомобиль <...> №, собственником которого является Мустафин Г.Г., был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску Полное КАСКО («хищение» и «ущерб»), что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма <...> рублей. В соответствии со п. 2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 18.03.2008 года, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного транспортного средства. Согласно 2.2.2 Правил страхования страховым случаем является, в том числе, повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В период действия договора, 07 августа 2010 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> № под управлением ФИО1 и автомобиля <...> № под управлением Мустафина Г.Г. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 737-10 от 29.10.2010 года, составленному <...>, стоимость ремонта транспортного средства <...> № без учета износа составляет <...> рублей. Мустафин Г.Г. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Определением суда от 11.01.2011 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта № 16/М стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № составляет <...> рублей; стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку автомобиль подлежит ремонту, отношение стоимости восстановительного ремонта к рыночной стоимости автомобиля не превышает 68%. 08.02.2011 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости годных остатков автомобиля <...> №. В заключении эксперта ФИО3 № 60/110326 от 11.03.2011 года указано, что стоимость годных остатков автомобиля <...> № составляет <...> рублей. Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу, что затраты на восстановление автомобиля истца составляют 74,6% от страховой стоимости автомобиля равной страховой сумме <...> рублей, в связи с чем расчет страхового возмещения необходимо производить на основании п. 9.3.1 Правил страхования как для автомобиля, который уничтожен. При этом при расчете страхового возмещения суд указал, что страховая стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме <...> рублей. То есть равной страховой сумме. Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Из содержания статьи 947 ГК РФ следует, что понятия «страховая сумма» и «страховая стоимость» не являются тождественными. Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными п.1 ст.947 ГК РФ при заключении договора страхования. Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В соответствии со ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, при заключении этого договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества. Данное обстоятельство не препятствует установлению на основании ст. 948 ГК РФ после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, поскольку в данном случае определяется первичная оценка застрахованного имущества, а не оспаривается страховая стоимость имущества, согласованная сторонами при заключении договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение, по которому страховая сумма равна страховой стоимости транспортного средства, ответчиком представлено не было. Учитывая, что согласно экспертному заключению №737-10 стоимость транспортного средства истца на момент наступления страхового случая составляет <...> рублей (л.д.25), а согласно заключению эксперта №16/М - <...> рублей и не превышает 68% от рыночной стоимости автомобиля, вывод суда о тождественности значений страховой суммы по договору страхования и страховой стоимости транспортного средства истца, определение размера страхового возмещения на основании п.9.3.1 Правил страхования, которым устанавливается порядок определения размера страхового возмещения при наступлении конструктивной гибели автомобиля, нельзя признать обоснованным. Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку могли привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, в зависимости от вновь полученных данных и в соответствии с нормами материального и процессуального права рассмотреть дело. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: