Судья Калиновский А.А. № 33-3590-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Кисловой Е.А. и Федотовой Л.Б., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Сакадину О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Сакадина О.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика - Мирзаева Ю.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обратилось в суд с иском к Сакадину О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что 02 октября 2007 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> №, собственником которого является ФИО1 и транспортного средства <...> №, собственником которого является Сакадин О.В. указанный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2007 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2007 года. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> № был застрахован в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант». Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <...>, составляет <...> рублей. 10 января 2008 года ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» выплатило страховое возмещение. Истец полагает, что к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, которым является Сакадин О.В. Истец просил суд взыскать с ответчика <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Представитель истца в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Сакадин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его автомобиль не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, на которое ссылается истец. Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Сакадина О.В. в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» ущерб в сумме <...> рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей. В кассационной жалобе Сакадин О.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в возражениях на жалобу указывает на согласие с решением суда и необоснованность доводов жалобы ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 02 октября 2007 года на <адрес> имело место столкновение транспортных средств: автомобиля <...> №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля <...> №, собственником которого является Сакадин О.В.. Водитель, управлявший автомобилем <...> №, не установлен, поскольку скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль <...> № был застрахован в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» по риску «Полное Автокаско», истец 10 января 2008 года выплатил страховое возмещение в размере <...> рублей. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что принадлежащий ему автомобиль не принимал участие в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02 октября 2007 года в <адрес>. Между тем, судом при разрешении данного дела нарушены нормы материального и процессуального права. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Удовлетворяя исковые требования ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», суд пришел к выводу, что именно Сакадин О.В. как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный вред, при этом судом не учтено следующее. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Из материалов дела усматривается, что ответчик Сакадин О.В. согласие на возмещение вреда в судебном заседании не выражал, возражал против исковых требований ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант». Однако, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, суд при подготовке дела к судебному разбирательству не выяснил, была ли застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> № на момент дорожно-транспортного происшествия, в какой страховой компании была застрахована гражданская ответственность и не привлек к участию в деле страховщика. Кроме того, возражая против иска, Сакадин О.В. указывал, что в период, когда было совершено дорожно-транспортное происшествие, автомобилем управлял по доверенности его сын. Суд этому доводу ответчика оценки не дал и не привлек к участию в деле Сакадина О.В. В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При рассмотрении дела по существу в судебном заседании обозревались материалы административного дела, в судебном решении имеется ссылка на Справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражен факт столкновения транспортных средств, а также на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.1 и п.2.5 Правил дорожного движения РФ неустановленным водителем, управлявшим автомобилем <...> №. Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ регламентирует действия водителей перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, пункт 2.5 – обязанности при дорожно-транспортном происшествии водителя, причастного к нему. В Справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не изложены, при рассмотрении дела указанные документы не могут иметь для суда преюдициальное значение. В соответствии с ст.1064 ГК РФ. Несмотря на это, судом первой инстанции участники дорожно-транспортного происшествия к участию в рассмотрении дела не были привлечены, не устанавливались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в решении суда отсутствуют выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <...> №. Поскольку суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, постановил решение, не установив фактические обстоятельства дела, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при подготовке дела к судебному разбирательству определить состав лиц, участвующих в деле, известить их о времени и месте судебного разбирательства, и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального законов. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: