Судья Мячина Л.Н. Дело №33-3934/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.

судей областного суда Долгополовой Н.Н, Соловьевой Е.Ф.

при секретаре Сулимовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифоровой О.К. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 5 мая 2011 года по делу по иску Никифоровой О.К. к Клюкину А.В. об устранении препятствий о пользовании земельным участком и возложении обязанности по реконструкции крыши,

У С Т А Н О В И Л А :

Никифорова О.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу <...> а ответчик является собственником домовладения по адресу: <...>. В июле 2010 года ответчик возвёл на своем земельном участке, вплотную к забору, стоящему по их меже, строение, крыша которого возвышается над забором на расстояние более 2 метров. Крыша сооружена под углом примерно 70 градусов, любые осадки будут попадать на её земельный участок, а именно, на сарай с погребом, размывая почву и затапливая погреб. В связи с постройкой сооружения ответчик произвёл самовольную реконструкцию газопровода, качество которой не известно. Полагает, что действиями ответчика нарушены её права. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика произвести реконструкцию крыши сооружения, примыкающего к забору на меже между участками домовладений № <...> и № <...> по ул.<...> в г.Оренбурге, ликвидировав заступ на земельный участок № <...>

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 октября 2010 года исковые требования Никифоровой О.К. удовлетворены.

Определено устранить препятствия со стороны Клюкина А.В. в пользовании Никифоровой О.К. земельным участком, расположенным по адресу: <...>

Клюкин А.В. обязан произвести реконструкцию крыши строения литер <...> по адресу: г<...>, путем демонтажа части кровли, выходящей за границу земельного участка № <...> по <...> на территорию земельного участка № <...> по <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.01.2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании Никифорова О.К. исковые требования поддержала.

В судебном заседании Клюкин А.В. и его представитель Никольская М.О. иск не признали.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05.05.2011 года исковые требования Никифоровой О.К. удовлетворены частично.

Клюкин А.В. обязан устранить препятствия для Никифоровой О.К. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <...> со стороны здания <...> по адресу <...> расположенного на земельном участке Клюкина А.В., посредством установления Клюкиным А.В. водостока на крыше здания литер <...>, выходящей за границу земельного участка № <...> по <...> над территорией земельного участка № <...> по <...>, с направлением стока воды на участок Клюкина А.В. по адресу г<...>

В части требования произвести реконструкцию крыши указанного строения путем частичного демонтажа крыши отказано.

Определено взыскать с Клюкина А.В. судебные расходы в сумме <...> рублей в пользу ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» г. Оренбург, проезд Автоматики, дом 12 литер В1.

В кассационной жалобе Никифорова О.К. просит решение суда отменить, указывая на то, что нарушение ее прав может быть устранено только путем частичного демонтажа крыши здания литер <...>.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., объяснение истца Никифоровой О.Г. и ее представителя адвоката Мельниковой О.С. (удост. №1076, ордер №К-45/1900 от 22.06.2011 года), настаивавших на отмене решения суда, ответчика Клюкина А.В. и его представителя Никольской М.О. (доверенность от 28.10.2010 года), просивших оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены в лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом.

Разрешая спор и обязывая ответчика Клюкина А.В. установить водосток на крыше здания литер <...>, выходящей за границу земельного участка №<...> с направлением слива воды на земельный участок Клюкина А.В., суд исходил из того, что это устранит препятствия в осуществлении прав Никифоровой О.К. в пользовании земельным участком, заключающиеся в попадании влаги на ее земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, в частности заключения строительно-технической экспертизы судебно-экспертного учреждения «Центр экспертизы оценки и кадастра» №023-2011, заключения по результатам обследования строительных конструкций на объекте, расположенном по адресу: <...>, составленного ООО «Ваш дом», локальных смет на переустройство крыши литера <...> на земельном участке №<...>, расположенном в <...>, также правильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Никифоровой О.К. о том, что установление водостока на крыше не устраняет нависания самой крыши над ее земельным участком, и, следовательно, не устраняет препятствия в пользовании земельным участком, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием иска Никифоровой О.К. являлось попадание на ее земельный участок осадков с крыши строения, принадлежащего Клюкину А.В..

На основании заключения эксперта №023-2011 суд определил в качестве способа устранения препятствий установление водостока на крыше, как способ наименее затратный из двух предложенных экспертами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку эффективность указанного способа для устранения попадания осадков с крыши на земельный участок истца Никифоровой О.К. ничем не опровергнута.

Нарушений норм материального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 5 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой О.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи