Судья Прокаева Е.Д. Дело №33-3928/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей областного суда Долгополовой Н.Н., Соловьевой Е.Ф.,

при секретаре Сулимовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокиной Н.Н. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 28.04.2011 года по делу по иску Кокиной Н.Н. к Зарубину А.К., Даньшину И.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности по праву наследования, исковым требованиям Даньшину И.И. к Кокиной Н.Н., Зарубину А.К. о принятии наследства, признании права собственности по праву наследования, встречным исковым требованиям Зарубина А.К. к Кокиной Н.Н., Даньшину И.И. о признании права собственности по праву наследования по завещанию,

У С Т А Н О В И Л А:

Кокина Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 27.03.2010г. умер её отец ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной в <...>. Данная доля квартиры принадлежала ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2008г.. 21.06.2010г. она обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства. От нотариуса узнала о завещании, согласно которому, отец завещал все свое имущество постороннему человеку Зарубину А.К..

Считает данное завещание недействительным, так как отец в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указывает на агрессивное, неадекватное поведение отца, злоупотребление спиртными напитками, бродяжничество.

В 2007 году ему была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая выявила отклонения. Но от проведения стационарной экспертизы ФИО1 отказался.

В квартиру отца прописались соседи Давыдовы и оформили договор приватизации по ? доли за Давыдовым и за отцом.

Просила признать завещание от имени ФИО1 от 22.12.2009 г., удостоверенное нотариусом Синеговец Н.И. недействительным, признать за ней право собственности на ? долю квартиры №<...> по адресу: <...>, по праву наследования после смерти отца ФИО1.

Зарубин А.К. обратился в суд со встречным иском к Кокиной Н.Н. о признании права собственности на долю квартиры по праву наследования по завещанию, указав, что 27.03.2010 г. умер его родственник ФИО1. Наследником имущества умершего является он на основании завещания от 22.12.2009 г.. После смерти ФИО1 и до истечения шестимесячного срока он фактически принял наследство, взяв себе принадлежащие умершему телевизор, стиральную машину. 28.09.2010г. он обратился к нотариусу для выдачи свидетельства о праве на наследство на ? долю квартиры по адресу: <...>. Нотариус в выдаче свидетельства отказала, поскольку адрес квартиры не совпадает с адресом, указанным в завещании: <...> и с адресом в справке ГУП «ОЦИиОН и в свидетельстве о государственной регистрации, а также потому, что за выдачей свидетельства обратилась его дочь Кокина Н.Н..

Просил признать право собственности на ? долю квартиры по адресу: <...> за ним по праву наследования по завещанию.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен отец умершего ФИО1 Даньшин И.И..

Впоследствии Даньшин И.И. обратился в суд с иском, указав, что является отцом умершего ФИО1, принял фактически наследство, открывшееся после его смерти, а именно в мае 2010 г., т.е. в предусмотренный шестимесячный срок своими средствами участвовал в расходах по осуществлению ремонта в квартире, а в июне 2010 г., приехав в г.Оренбург, из указанной квартиры забрал личные вещи сына: куртку зимнюю черного цвета, шапку из рыжего меха, три мужские сорочки, командирские часы, набор семейных фотографий. К нотариусу же с соответствующим заявлением не обращался, поскольку наследник по завещанию - Зарубин А.К., признавал его право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания и не возражал против оформления его наследственных прав. Завещание не вызывало у него сомнений.

В связи с тем, что возникла угроза признания завещания сына недействительным, просил признать его принявшим наследство; признать право собственности на 1\4 долю квартиры №<...>.

Даньшин И.И. привлечен судом в качестве ответчика по требованиям Кокиной Н.Н. и Зарубина А.К..

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям. Требования Даньшина И.И. и Зарубина А.К. не признали.

Истец Даньшин И.И, свои исковые требования поддержал, требования Кокиной Н.Н. и Зарубина А.К. не признал.

Ответчик Зарубин А.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель Медведева И.А. встречные исковые требования поддержала, требования Кокиной Н.Н. и Даньшина И.И. не признала.

Третье лицо Синеговец Н.И. – нотариус в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Растригина Т.М.в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28.04.2011 года исковые требования Кокиной Н.Н. удовлетворены частично.

Исковые требования Даньшина И.И. удовлетворены.

Завещание ФИО1 от 22.12.2009 г. в пользу Зарубина А.К., удостоверенное нотариусом Синеговец Н.И. признано недействительным.

Даньшин И.И. признан принявшим наследство, открывшееся после смерти его сына ФИО1, умершего 27.03.2010 г..

За Кокиной Н.Н. и Даньшиным И.И. признано право собственности на ? долю квартиры №<...> <...> по праву наследования по закону по ? доли за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кокиной Н.Н. и в удовлетворении встречных исковых требований Зарубину А.К. к Кокиной Н.Н., Даньшину И.И. о признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе Кокина Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, не согласившись с признанием за Даньшиным И.И. в порядке наследования ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., объяснение истца Кокиной Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя встречные исковые требования Даньшина И.И. о признании принявшим наследство и признании права собственности на ? долю квартиры №<...>, суд руководствовался ст.ст.1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что Даньшин И.И. вступил в права наследования после смерти сына, забрав себе в течение шестимесячного срока вещи, принадлежащие последнему: мужские сорочки, шапку из рыжего меха, наручные часы и фотографии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Даньшин И.И. не подтвердил свое отцовство в отношении умершего ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются копией записи акта о рождении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 201).

Указание кассатора на то обстоятельство, что Даньшин И.И. при жизни ФИО1 не оказывал сыну помощь и не признавал его сыном, не может служить основанием для отказа в признании его принявшим наследство.

Доводы кассационной жалобы о том, что Даньшин И.И. не брал после смерти своего сына его личных вещей, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении встречных исковых требований.

Нарушений норм материального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи