Судья Вибе И.Н. № 33-3812-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Коваленко А.И. и Каширской Е.Н., при секретаре Вербышевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушина Н.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия установила: Первушин Н.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 03.05.2010 года на полевой дороге в районе поселка <адрес> водитель Руденко А.Г., управляя автомобилем <...> №, осуществив остановку автомобиля под уклон, не обеспечил неподвижное состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил самопроизвольное движение автомобиля и столкновение с автомобилем <...> №, принадлежащим истцу. Автомобилю <...> причинены механические повреждения. Виновным в этом дорожно-транспортном происшествии признан Руденко А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В выплате страхового возмещения истцу отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету № 00081 от 08.07.2010 года составляет <...> рублей, утрата товарной стоимости согласно отчету № 00082 от 08.07.2010 года составляет <...> рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере <...> рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <...> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <...> рублей и <...> рублей, расходы на оплату госпошлины <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, а всего <...> рублей. В судебном заседании истец Первушин Н.А. и его представитель Селиверстов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Тарвид А.С. в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что повреждения автомобиля <...> не могли образоваться при указанных Первушиным Н.А. обстоятельствах. Третье лицо Руденко А.Г. подтвердил указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полагал, что иск Первушина Н.А. является обоснованным. Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Первушина Н.А. страховое возмещение в размере <...> рублей; судебные расходы в сумме <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме <...> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что 03.05.2010года на полевой дороге в районе поселка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля <...> № Руденко А.Г. и Первушина Н.А., управлявшего автомобилем <...> №. Постановлением № по делу об административным правонарушении Руденко А.Г. признан виновным в нарушении требований п. 12.8 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем, осуществил остановку автомобиля под уклон, не обеспечил неподвижное состояние своего транспортного средства, покинул его, в результате чего допустил самопроизвольное движение автомобиля и наезд на стоящий автомобиль истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету № 00081 от 08.07.2010 года, выполненному ФИО1, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...> № с учетом износа деталей составляет <...> рублей. Согласно отчету № 00082 от 08.07.2010 года утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет <...> рублей. За составление отчетов Первушиным Н.А. оплачено <...> рублей и <...> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеком ККМ. В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.1064 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей. Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Руденко А.Г., которым нарушен пункт 12.8 Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что гражданская ответственность Руденко А.Г. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей (<...>). На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал расходы по оплате госпошлины <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля <...> рублей, по проведению автотехнической экспертизы – <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей. Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах, в данной части решение суда сторонами не обжаловано. Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей, нельзя признать обоснованными. Из материалов дела усматривается, что определением суда от 28.10.2010 года по ходатайству представителя истца Селиверстова А.В. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2 Расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Первушин Н.А. оплатил производство экспертизы в сумме <...> рублей, что подтверждается наряд-заказом № 184981. В силу ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам. Оспариваемым решением исковые требования Первушина Н.А. удовлетворены в полном объеме. В этой связи судом обоснованно возложена на ответчика обязанность возмещения понесенных истцом расходов по оплате экспертизы в полном объеме. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: