Судья Пасечник Н.Б. № 33-3733-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Коваленко А.И. и Каширской Е.Н., при секретаре Вербышевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряченко Ю.В. к Исмагилову Ш.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кряченко Ю.В. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия установила: Кряченко Ю.В. обратился в суд с иском к Исмагилову Ш.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 10.11.2010 года около 12 часов 00 минут в <адрес> по вине водителя автомобиля <...> № Исмагилова Ш.С., застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля <...>, №. Ущерб был также причинен Квасову А.С. – третьему участнику дорожно-транспортного происшествия. Согласно акту о страховом случае от 24.12.2010 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу <...> рублей. В соответствии с отчетом № А11306 от 06.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет <...> рублей, утрата товарной стоимости - <...> рублей, стоимость услуг по оценке - <...> рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения - <...> рублей, судебные издержки на оплату госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по выдаче доверенности <...> рублей, оплату услуг представителя <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, за эвакуацию транспортного средства <...> рублей. С Исмагилова Ш.С. истец просил взыскать разницу между причиненным ущербом и размером страховой суммы, подлежащей возмещению ООО «Росгосстрах» в сумме <...> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля <...> рублей, в возмещение расходов по проведению независимой оценки ущерба <...> рублей. Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Белинский С.А. исковые требования поддержал. Ответчик Исмагилов Ш.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что при обращении истца в страховую компанию не был представлен автомобиль на осмотр. Осмотр и оценка повреждений проведены без ответчика. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта превышает <...> рублей, выплата в максимальной сумме <...> рублей была произведена истцу в 30-дневный срок со дня обращения. Заявленные требования к страховщику являются неправомерными, в связи с исполнением обязанности страховщика. Третье лицо Квасов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Исмагилова Ш.С. в пользу Кряченко Ю.В. разницу между причиненным ущербом и размером страховой суммы, подлежащий возмещению ООО «Росгосстрах» в сумме <...> рублей, возмещение утраты товарной стоимости <...> рублей, стоимость проведения независимой оценки <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей, расходы по оформлению доверенности <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей. В иске к ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения отказано. В кассационной жалобе Кряченко Ю.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно истолковал нормы закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что 10.11.2010 года около 12 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> № под управлением Кряченко Ю.В., автомобиля <...> № под управлением Исмагилова Ш.С. и автомобиля <...> № под управлением Квасова А.С. Постановлением № по делу об административном нарушении от 10.11.2010 года Исмагилов Ш.С. признан виновным в нарушении требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ: выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда. Вину Исмагилов Ш.С. в установленном порядке не оспаривал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: бампера, передней панели, двух передних крыльев, двух блок-фар, ветрового стекла, капота, передней правой двери, переднего левого дворника, дефлектора ветрового стекла, передней левой стойки, диска переднего правого колеса. Согласно отчету ООО <...> № А11306 от 06 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № с учетом износа составляет <...> рублей, стоимость УТС - <...> рублей. За составление отчета Кряченко Ю.В. оплачено <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Гражданская ответственность Исмагилова Ш.С., как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгострах», которое в установленном законом порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Согласно ст.1064 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать с причинителя вреда – Исмагилова Ш.С. разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой в сумме <...> рублей и утрату товарной стоимости автомобиля <...> рублей, суд удовлетворил иск в пределах заявленных требований, что не противоречит положениям ст.196 ГПК РФ. Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. В кассационной жалобе Кряченко Ю.В. ссылается на то обстоятельство, что в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля и два потерпевших, Кряченко Ю.В. полагает, что судом неправильно определен лимит ответственности ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему лишь <...> рублей, а должно выплатить <...> рублей. Указанный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права. Как следует из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей. Таким образом, независимо от количества потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, как правильно указал суд первой инстанции, размер страховой выплаты в пользу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей. Отсутствие обращения других потерпевших к страховщику за выплатой страхового возмещения не изменяет обязательств страховщика перед выгодоприобретателем. Кроме того, другие потерпевшие или их страховщики не лишены права обратиться к ответчику за выплатой страхового возмещения в будущем, в том числе в порядке суброгации. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кряченко Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: