Судья Мячина Л.Н. № 33-3304-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Кисловой Е.А. и Федотовой Л.Б.,

при секретаре Ерш Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Козлову А.Ф. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя третьего лица Марченко Т.В. – Фаркун А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Козлову А.Ф. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что 28.06.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены автомобили <...> №, принадлежащий ФИО1 и <...> № принадлежащий Марченко Т.В., которым управлял водитель Козлов А.Ф. Автомобиль <...> № застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования средств транспорта (Каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев, полис №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Козлов А.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО <...>. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело страховую выплату в размере <...> рублей. ООО <...> произвело страховое возмещение в порядке суброгации в сумме <...> рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <...> рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козлов А.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Марченко Т.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Фаркун А.Г. в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Истец полагает, что необходимо назначить судебную экспертизу, которая бы позволила установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно 28.06.2008 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> № под управлением ФИО1 и автомобиля <...> №, принадлежащего Марченко Т.В. и под управлением Козлова А.Ф.

Из определения от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №38 от 28.06.2008 года усматривается, что Козлов А.Ф. совершал обгон впереди идущего транспортного средства, не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам. Тем самым Козлов А.Ф. нарушил требования п.11.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное нарушение Кодексом об административных правонарушениях РФ не установлена.

Автомобилю <...> № причинены механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение страхователю ФИО1 в размере <...> рублей на основании платежного поручения № 425081 от 12.08.2008 года.

Гражданская ответственность водителя Козлова А.Ф. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО <...>, которое в порядке суброгации возместило ОСАО «Ингосстрах» <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого страховщику второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен ущерб, в судебном заседании таких доказательств также не добыто. Из протокола осмотра автомобиля <...> № следует, что на автомобиле и прицепе повреждения отсутствуют. Суду не представлена схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имевших место в действительности и имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела, судом при разрешении данного дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия. Установление вины является компетенцией суда. Однако, судом вопрос о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не разрешался. Суд сослался на определение № 38 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2008 года. Вместе с тем, постановления (определения) административных органов по смыслу ст. 61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.43 ГПК РФ, суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля <...> № ФИО1, которой в данном дорожно-транспортном происшествии был причинен материальный вред.

В извещении о страховом случае ФИО1 указала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: во время движения по трассе навстречу ей через сплошную полосу двигался грузовой автомобиль, чтобы избежать столкновения, вынуждена была съехать на обочину (л.д.14). В своих объяснениях ответчик Козлов А.Ф. подтвердил, что 28.06.2008 года при завершении маневра – обгона движущегося в попутном направлении автомобиля – разъехался с автомобилем красного цвета <...>. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что при совершении маневра водителем Козловым А.Ф. были нарушены требования п.11.1 Правил дорожного движения. Судом первой инстанции данным фактам не было дано надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах суду при рассмотрении дела следовало установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дать юридическую оценку действиям каждого из водителей и выяснить, находятся или нет действия кого-либо из водителей в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Без установления данных обстоятельств невозможно разрешить данное дело.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, например с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела также усматривается, что собственником автомобиля <...> № является Марченко Т.В. При рассмотрении дела судом не выяснялось, на каком основании управлял данным автомобилем водитель Козлов А.Ф., имеются или отсутствуют между Козловым А.Ф. и Марченко Т.В. трудовые или иные договорные отношения, как следствие – является или нет Козлов А.Ф. надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, постановил решение, не установив фактические обстоятельства дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому дело в соответствии с абз. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, известить их о времени и месте судебного разбирательства, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, установить, какой из сторон они подлежат доказыванию, и в зависимости от установленных данных и в соответствии с законом постановить решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: