Судья Белоусов Ю.А. № 33-3804-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,

судей Коваленко А.И. и Каширской Е.Н.,

при секретаре Вербышевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Н.М. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Меркулов Н.М. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 16.09.2010 года в <адрес> по вине водителя транспортного средства <...> № ФИО1, застраховавшего свою ответственность в ОАО <...> (полис серии ВВВ №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <...> №, ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» (полис серии ВВВ №). Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ресо-Гарантия», предоставив все необходимые документы, а также обратился в ООО <...> для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с отчетом № А11260 от 15.10.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <...> № составляет <...> рублей. Расходы по проведению независимой оценки составили <...> рублей. Согласно Акту о страховом случае от 02.11.2010 года на счет истца страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислила сумму в размере <...> рублей (<...> рублей в счет страхового возмещения +<...> рублей расходы на независимую экспертизу). Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <...> рублей. Истец не согласен с частичной выплатой страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу <...> рублей - невыплаченную часть страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании истец Меркулов Н.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2010 года его автомобиль участвовал в другом дорожно-транспортном происшествии в августе 2010 года. Автомобилю были причинены повреждения заднего бампера в виде царапин, была произведена оплата страхового возмещения. Бампер подлежал только покраске. При осмотре автомобиля специалистом ООО <...> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2010 года, он сообщил и указал специалисту повреждения, имевшиеся ранее, в заключении ООО <...> они не фигурируют. Все повреждения, отраженные в заключении ООО <...>, получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <...> № под управлением ФИО1

Представитель истца Белинский С.И. на иске настаивал, не согласился с заключением эксперта № 172\7-2 от 01.04.2011 года <...>, поскольку автомобиль экспертом не осматривался. При производстве экспертизы эксперт не руководствовался действующими нормативными актами, в частности «Правилами установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года. Из заключения не видно, каким образом определены цены на запасные части, материалы, стоимость нормо-часа. Считает, что экспертом без осмотра транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, необоснованно сделан вывод о том, что часть повреждений на автомобиле истца не могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Повреждения отражены в материалах об административном правонарушении, в заключении ООО <...>, эксперт которого осматривал автомобиль истца. Сумма, необходимая для восстановления транспортного средства истца, в заключении эксперта № 172\7-2 от 01.04.2011 года <...> значительно меньше суммы, указанной в заключении ООО <...> в основном из-за того, что эксперт <...>, сделав вывод о том, что ряд повреждений не мог образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не указал в заключении стоимость восстановительного ремонта по устранению данных повреждений.

Представитель ответчика Тарвид А.С., действующий на основании доверенности, с иском согласился частично, указывая, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей. Выплаченная денежная сумма истцу составляет <...> рублей. Таким образом, исковые требования могут быть удовлетворены в сумме <...> рублей. Остальные повреждения согласно заключению указанной экспертизы и ранее проведенного исследования ЗАО <...> от 02.11.2010 года, не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меркулова Н.М. денежную сумму <...> рублей в счет невыплаченной части страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, расходы по выдаче доверенности <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, расходы на копирование документов в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик полагает, что вывод суда о том, что заключение экспертов <...> и экспертное исследование ЗАО <...> противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, является неверным. Несостоятельным и противоречащим материалам дела также считают вывод суда о том, что автомобиль <...> осматривал допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ФИО2, который пояснил, что все повреждения, отраженные им в отчете, были получены в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <...>. Однако, осмотр производил ФИО3, который не имеет специального образования в области «исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки» (автотехническое и трасологическое исследование).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.09.2010 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <...> № и водителя Меркулова Н.М., управлявшего автомобилем <...> №. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия, собрали административный материал. Вина водителя ФИО1 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16. 09.2010 года, которым нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Меркулов Н.М. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представил все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховщиком заявление с документами, представленные истцом, были приняты, организован осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы по оценке повреждений автомобиля истца, составлены акты осмотра.

В соответствии с отчетом ООО <...> № А11260 от 15.10.2010 года для восстановления транспортного средства <...> <...> с учетом износа необходимые затраты составляют <...> рублей. Расходы по проведению независимой оценки составили <...> рублей.

Согласно Акту о страховом случае от 02.11.2010 года на указанный истцом в заявлении лицевой счет страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» была перечислены денежные средства в размере <...> рублей (<...> рублей в счет страхового возмещения + <...> рублей расходы на независимую экспертизу).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Меркулова Н.М. При этом суд исходил из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 16.09.2010 года установлены сотрудниками ОГИБДД г. Орска, повреждения автомобиля <...> зафиксированы в справках по дорожно-транспортному происшествию. Доказательств участия автомобиля <...> в иных, помимо указанных выше дорожно-транспортных происшествий, в судебном заседании ответчиком не представлено. Заключение эксперта <...> № 172\7-2 от 01.04.2011 года и акт экспертного исследования ЗАО <...> № 11111 от 02.11.2010 года противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах требования Меркулова Н.М. о взыскании страхового возмещения в сумме <...> рублей подлежат удовлетворению.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд не согласился с выводами экспертов о том, что повреждения автомобиля <...> не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия с участием <...> №, не принят приведенный в заключении эксперта отчет о стоимости восстановительного ремонта, поскольку в заключении эксперта № 172\7-2 от 01.04.2011 года не произведена оценка стоимости необоснованно исключенных запчастей и работ по их замене.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что содержание заключения эксперта Оренбургского филиала ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № от 01.04.2011 года соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Старший эксперт ФИО4 имеет стаж экспертной работы с 2000 года, сертификат соответствия по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; эксперт ФИО5 имеет стаж экспертной работы с 2004 года, сертификат соответствия по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств с целью определения их стоимости восстановительного ремонта», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки». Оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного исследования у суда не имелось.

В заключении экспертов № 172\7-2 от 01.04.2011 года указано, что повреждения заднего бампера в виде наслоений ЛКП в правой верней боковой части, задней правой боковины в виде вмятины в задней нижней части, боковины задней левой в виде незначительной деформации с нарушением ЛКП в нижней части заднего левого фонаря не могли образоваться в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2010 года. Повреждения бампера заднего в виде разрушения материала в нижней части, панели задка в виде деформации с образованием складки и вогнутости в нижней левой части, ниши запасного колеса в виде деформации в нижней части в области соединений с панелью задка также не могли образоваться в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2010 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом выявленных факторов равна <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей.

Акт экспертного исследования ЗАО <...> № 11111 от 02.11.2010 года, представленный ответчиком, также содержит вывод о том, что повреждения автомобиля <...> №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2010 года и зафиксированные на фотоснимках, не могли образоваться при обстоятельствах, отраженных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2010 года водителем Меркуловым Н.М., а также других данных, имеющихся в представленных на исследование материалах. Выводы, изложенные в данном заключении, не противоречат выводам экспертов ФИО4 и ФИО5 Надлежащей оценки изложенным в экспертном заключении и заключении экспертов выводам судом первой инстанции не дано.

Руководствуясь заключением ООО <...> и удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что в заключении ООО <...> эксперт-техник ФИО2 решал вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертом вопрос о соответствии повреждений автомобиля <...> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не выяснялся. Сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства на месте происшествия фиксировались все имеющиеся повреждения, вопрос о механизме их образования не разрешался.

Также судом нарушены нормы процессуального права. В соответствии со ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Меркулов Н.М. обратился с иском непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях. То есть данное решение затрагивает права и обязанности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия, который к участию в деле привлечен не был.

Кроме того, обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия. Установление вины является компетенцией суда. Однако, судом вопрос о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не разрешался. Суд сослался на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2010 года. Вместе с тем, постановления (определения) административных органов по смыслу ст. 61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела.

Суду при рассмотрении дела следовало привлечь к участию второго участника дорожно-транспортного происшествия, установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и механизм образования механических повреждений, дать юридическую оценку действиям каждого из водителей и выяснить, находятся или нет действия кого-либо из водителей в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Без установления данных обстоятельств невозможно разрешить данное дело.

Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку могли привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, в зависимости от вновь полученных данных и в соответствии с нормами материального и процессуального права рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: