Судья Донцова Ю.И. Дело №33-3902/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей областного суда Долгополовой Н.Н., Соловьевой Е.Ф.,

при секретаре Сулимовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евсеева Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 апреля 2011 года по делу по иску Евсеева Ю.В. к Мельник И.М., Филоненко П.И. о признании домовладения совместной собственностью супругов, признании права собственности на ? долю домовладения, включении ? доли домовладения в состав наследственной массы и переход права на ? долю по праву наследования, признании договора дарения от 24.03.2009 года заключенного между Мельник И.М. и Евсеевой С.В. недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Евсеев Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что с 2002 г. он проживал в гражданском браке с Евсеевой С.В.. 05 июля 2006 г. брак между нами был зарегистрирован. Согласно договору купли-продажи от 11.07.2006 г. они приобрели в собственность по 1/2 каждый домовладение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.08.2006 г.. На тот момент они оба работали в агентстве недвижимости «Счастливый случай», и чтобы не было оформлено на них собственности, Евсеева С.В. предложила ему для вида переоформить дом на ее подругу Мельник И.М., но фактически дом был в собственности у них. Истец и Евсеева С.В. снесли старый дом и на этом месте возвели двухэтажный дом, общей площадью <...> кв.м. Мельник И.М. никакого отношения к строительству нового дома не имела, деньги на строительство не давала, по указанному адресу не регистрировалась. Когда основные строительные работы были завершены, они стали проживать в доме, вместе с ними проживал несовершеннолетний сын Евсеевой С.В. – Филоненко П.И..

В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.02.2009 г. прекращено право собственности Мельник И.М. на старый дом и признано ее право собственности на самовольно возведенный дом.

В августе 2010 г. Евсеева С.В. погибла в ДТП, а он стал <...>. После больницы сын Евсеевой С.В. - Филоненко П.И. его в дом не впустил. Он обратился к Мельник И.М., чтобы она переоформила дом на него, от нее узнал, что по просьбе Евсеевой С.В. она переоформила дом еще 24.03.2009 г. на Евсееву С.В. на основании договора дарения. В нотариальной конторе ему сообщили, что Евсеева С.В. оставила завещание на дом на своего сына – Филоненко П.И..

Просил признать домовладение, расположенное по адресу: <...> совместной собственностью Евсеева Ю.В. и Евсеевой С.В.; признать договор дарения от 24.03.2009 г. между Мельник И.М. и Евсеевой С.В. недействительным; признать право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <...>; включить ? долю указанного домовладения в наследственную массу и переход права на ? долю по праву наследования.

Впоследствии истец свои исковые требования уточнил и просил: восстановить срок для признания договора дарения от 24.03.2009г. недействительным; признать домовладение, расположенное по адресу: <...> совместной собственностью Евсеева Ю.В. и Евсеевой С.В.; признать договор дарения от 24.03.2009 г. между Мельник И.М. и Евсеевой С.В. недействительным; признать право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу : <...> за Евсеевым Ю.В.; включить 1/2 долю указанного домовладения в наследственную массу и переход права на ? долю по праву наследования; взыскать с ответчиков сумму <...> рублей за услуги представителя (составление искового заявления, сбор и подготовка документов, участие в судебных заседаниях); <...> руб. <...> коп. за почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Евсееву Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., выступление представителя истца Чумановой В.В. (доверенность №230 от 28.10.2010 года), настаивавшей на отмене решения суда, представителя ответчика Селютиной Н.В. (доверенность №2026 от 09.03.2011 года), просившей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.02.2009 года, за Мельник И.М. признано право собственности на самовольное строение: двухэтажный дом с цокольным этажом, керамзитобетонный, фундамент из фундаментных блоков, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., подсобной <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> и прекращено право собственности Мельник И.М. на жилой дом, литер <...>, расположенный на земельном участке по адресу: г<...>.

Из договора дарения от 24.03.2009 года усматривается, что Мельник И.М. подарила жилой дом под № <...>, находящийся по адресу: <...>, и земельный участок, с местоположением, установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, а Евсеева С.В. приняла в дар указанные жилой дом и земельный участок в частную собственность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Евсеева Ю.В., суд руководствовался ст.ст.170, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что оснований для признания договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с местоположением, установленным относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, заключенного между Мельник И.М. и Евсеевой С.В., мнимой сделкой, не имеется, поскольку сделка сторонами была реально исполнена.

Суд также пришел к выводу о том, что признание договора дарения повлекло бы переход спорного имущества в собственность Мельник И.М., и, следовательно, не влияет на права Евсеева Ю.В. в отношении указанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что письменные доказательства подтверждают совместное участие его и его жены Евсеевой С.В. в строительстве спорного жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения по данному гражданскому делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 -366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи