Судья Маслова Л.А. Дело №33-3945/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей областного суда Долгополовой Н.Н., Соловьевой Е.Ф.,

при секретаре Сулимовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чукина И.А., Тухватулиной Н.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 мая 2011 года по делу по иску Конюховой О.В. к Чукину И.А., Тухватулиной Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и выделе долей из общей долевой собственности в натуре, и по встречному иску Чукина И.А., Тухватулиной Н.Н. к Конюховой О.В., Администрации города Оренбурга о включения 1/14 доли домовладения в наследственную массу, признании права собственности по 1/28 доли каждому на домовладение,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Конюхова О.В. обратилась в суд с иском к Чукиной Э.М. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделе в натуре долей из общей долевой собственности, указывая на то, что ей и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение № <...>, состоящее из одноэтажного жилого дома смешанной конструкции с мансардой литер <...>, одноэтажного жилого дома с подвалом литер <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, из них ей принадлежит 208/224 долей или 13/14 долей указанного жилого дома.

Ответчице принадлежит 1/14 доля в домовладении №<...> на основании свидетельства о праве на наследство № <...> от 30.07.1997 г. или <...> кв.м. общей площади, однако она занимает весь первый этаж дома литер <...>.

Просила суд прекратить право общей долевой собственности домовладения состоящего из одноэтажного жилого дома смешанной конструкции с мансардой литер <...>, одноэтажного жилого дома с подвалом литер <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенное по адресу <...>; выделить Чукиной Э.М. в счет 1/14 доли жилое помещение общей площадью <...> кв.м. в одноэтажном доме с подвалом литер <...>, и именовать его квартира № 1; выделить ей в счет 13/14 долей оставшуюся часть дома, из них: - дом площадью <...> кв.м. с подвалом литер <...> и именовать его квартирой № 2; -дом площадью <...> кв.м. смешанной конструкции с мансардой литер <...> и именовать его квартира № 3.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02.02.2011 года произведена замена умершего ответчика Чукиной Э.М. на правопреемников Чукина И.А. и Тухватулину Н.Н..

В ходе производства по делу истец Конюхова О.В. уточнила исковые требования, заявила их к Чукину И.А. и Тухватулиной Н.Н., просила прекратить право общей долевой собственности домовладения состоящего из одноэтажного жилого дома смешанной конструкции с мансардой литер <...>, одноэтажного жилого дома с подвалом литер <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>; выделить Чукину И.А. и Тухватулиной Н.Н. в счет 1/14 доли жилое помещение общей площадью <...> кв.м. в одноэтажном доме с подвалом литер <...>, и именовать его квартира № 1; выделить ей в счет 13/14 долей оставшуюся часть дома, из них: -дом площадью <...> кв.м. с подвалом литер <...>, и именовать его квартирой №2; -дом площадью <...> кв.м. смешанной конструкции с мансардой литер <...> и именовать его квартира № 3.

Чукин И.А. и Тухватулина Н.Н. обратились в суд с встречным исковым требованием к Конюховой О.В., администрации г.Оренбурга о включении 1/14 доли домовладения в наследственную массу, признании права собственности по 1/28 доли каждому на жилые дома, указав, что 25 июля 2010 года умерла Чукина Э.М.. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/14 доли в домовладении № <...> по ул<...>. Данная доля принадлежит умершей на основании свидетельства о праве на наследство от 30.07.1997 г. Наследниками по закону на это имущество являются: сын - Чукин И.А. и ее мать Тухватулина Н.Н. Собственником 13/14 долей домовладения является ответчица Конюхова О.В., которая пользуется домом под литером <...>.

В течение шести месяцев после смерти наследодателя они обратились с заявлением к нотариусу за принятием наследства. Других наследников не имеется. В нотариальной конторе выяснилось, из справки ГУП «ОЦиОН», что в 2008 году над домовладением под литером <...> возведена мансарда (ОНС). Таким образом, общая площадь всего дома увеличилась. Данное улучшение жилищных условий осуществлялось без согласования соответствующих органов. Чукина Э.М. возводила данный пристрой своими силами и на свои денежные средства.

Согласно справки ГУП Оренбургской области «ОЦиОН», кадастрового паспорта, технического паспорта, - 1/14 доля в домовладении №<...> по <...> числится за Чукиной Э.М.. В связи с пристроенными изменениями данный дом не был надлежащим образом зарегистрирован в регистрационной службе и до настоящего времени не имеет правового статуса.

В настоящий момент им необходимо в судебном порядке включить в состав наследственной массы 1/14 долю домовладения литер <...> с мансардой (ОНС).

Просили суд включить в наследственную массу 1/14 долю жилого дома, литер <...>, <...> и мансарду (ОНС), полезной площадью <...> кв. м. жилой площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> после смерти Чукиной Э.М., умершей 25.07.2010 года; признать право собственности за Чукиным И.А., Тухватулиной Н.Н. по 1/28 доли каждому на домовладение, состоящее из жилого дома литер <...> одноэтажного смешанной конструкции с мансардой, жилого дома литер <...> одноэтажного смешанной конструкции с подвалом, полезной площадью <...> кв.м. жилой площадью <...> кв.м., расположенного по <...>.

В судебном заседании истец Конюхова О.В. и ее представитель Рогачева Р.М. исковые требования поддержали, просила удовлетворить. Согласилась с удовлетворением встречного иска в части включения в наследственную массу, оставшуюся после смерти Чукиной Э.М., 1/14 доли домовладения, в части признания включения в состав наследственной массы мансарды просила отказать.

Ответчик Тухватулина Н.Н., представитель ответчика администрации города Оренбурга в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ответчик Чукин И.А. возражал против выдела 1/14 доли дома в натуре, а также против получения компенсации за долю жилого дома.

В письменном возражении по иску Тухватулина Н.Н. и Чукин И.А. сообщили, что не согласны с исковыми требованиями.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга Калачев В.В. предоставил письменный отзыв, в соответствии с которым администрация г.Оренбурга не согласна с заявленными встречными исковыми требованиями Чукина И.А. и Тухватулиной Н.Н.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 мая 2011 года исковые требования Конюховой О.В. удовлетворены.

Встречный иск Чукина И.А., Тухватулиной Н.Н. удовлетворен в части.

Постановлено включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Чукиной Э.М., умершей 25 июля 2010 года, 1/14 доли жилого дома литер <...> одноэтажного смешанной конструкции с мансардой, жилого дома литер <...> одноэтажного смешанной конструкции с подвалом, полезной площадью <...> кв.м. жилой площадью <...> кв.м., расположенного по <...>.

В удовлетворении требования Чукина И.А., Тухватулиной Н.Н. о включении в наследственную массу мансарды <...> (ОНС) отказать.

Признать право собственности за Чукиным И.А., Тухватулиной Н.Н. на 1/14 доли по 1/28 доли каждому на домовладение, состоящее из жилого дома, литер <...>, одноэтажного смешанной конструкции с мансардой, жилого дома, литер <...>, одноэтажного смешанной конструкции с подвалом, полезной площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенного по <...>.

Прекратить право общей долевой собственности за Конюховой О.В., Чукиным И.А., Тухватулиной Н.Н. на домовладение, состоящее из жилого дома литер <...> одноэтажного смешанной конструкции с мансардой, и жилого дома литер <...> одноэтажного смешанной конструкции с подвалом, полезной площадью <...> кв.м. жилой площадью <...> кв.м., расположенного по <...>.

Произвести раздел домовладения № <...> по <...> в натуре:

Выделить Чукину И.А. и Тухватулиной Н.Н. в натуре в счет 1/14 доли (2/28) домовладения № <...> по <...>: жилое помещение общей площадью <...> кв.м. в жилом доме литер <...> по варианту раздела №1 экспертного заключения эксперта ООО «СТД» ФИО2 от 11.04.2011 года и именовать его квартира № 1.

Выделить Конюховой О.В. в натуре в собственность в счет 13/14 доли домовладения № <...> по <...>: жилой дом площадью <...> кв.м. с подвалом литер <...> и именовать его квартирой № 2; дом площадью <...> кв.м. одноэтажный смешанной конструкции с мансардой литер <...> и именовать его квартирой № 3 по варианту №1 экспертного заключения эксперта ООО «СТД» ФИО2 от 11.04.2011 года.

В связи с выделом долей произвести следующие переоборудования:

- устройство межквартирной перегородки в части дома Литер <...> с устройством дополнительного выхода с крыльцом и козырьком,

-выполнить самостоятельное газоснабжение и мероприятия по организации отопления, выполнить самостоятельные электроснабжения, согласно заключению ООО «СТД» и смете.

Расходы по переоборудованию в сумме <...> рублей возложить на Конюхову О.В. в сумме <...> рублей, Чукина И.А. и Тухватулину Н.Н. в сумме <...> рублей в равных долях.

В кассационной жалобе Чукин И.А., Тухватулина Н.Н. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, а также не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., выслушав, пояснения представителя ответчика Чукина И.А. – Чукиной Ю.А. (доверенность №2235 от 25.10.2010 года), представителя ответчика Тухватуллиной Н.Н. – Медведева В.Д. (доверенность №10434 от 17.12.2010 года) поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение истца Конюховой О.В., и ее представителя Сквалецкого О.Д. (доверенность от 05.05.2010 года), полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд пришел к выводу, что согласно заключению эксперта ФИО2 ООО «СТД» от 11.04.2011 года возможность реального раздела между совладельцами домовладения, состоящего из одноэтажного жилого дома смешанной конструкции с мансардой литер <...> и одноэтажного жилого дома с подвалом и мансардой литер <...>, общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, в соответствии с идеальными долями собственников в праве собственности на недвижимость без несоразмерного ущерба имуществу имеется.

Между тем согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 (редакция от 06 июля 2007 года) « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Однако по варианту, представленному экспертом в вышеназванном заключении предлагается из жилой комнаты, площадью <...> кв.м. дома литер <...> на первом этаже сделать нежилые помещения, в результате жилая площадь комнаты сокращается до <...> кв.м..

Кроме того в указанном варианте отсутствуют данные о стоимости всего домовладения и каждой из выделяемой сторонам частей и вопрос о их стоимости перед экспертом суд не поставил.

Поэтому невозможно сделать вывод о том, будут ли затраты на переоборудование в размере <...> рублей соответствовать соразмерному ущербу.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2010 года по делу по иску Чукиной Э.М. к Конюховой О.В. о выделе доли дома в натуре установлено, что на 1/14 долю истицы приходится <...> кв.м. общей площади домовладения. На указанной площади согласно СНиП 31-02-2001 « Дома жилые одноквартирные» не возможно организовать полноценное домовладения, отвечающее нормам СНиП. Выдел в натуре 1/14 доли из спорного домовладения возможен только при условии предоставления дополнительной площади Чукиной Э.М. со стороны второго сособственника Конюховой О.В.

В материалах дела имеется копия решения Промышленного районного суда города Оренбурга от 16 марта 2010 года и копия заключения ОАО проектный институт « Оренбурггражданпроект « от 15.03.2010 года, на основании которого сделан вышеуказанный вывод в решении от 16 марта 2010 года, однако суд не дал никакой оценки указанным письменным доказательствам.

Решение суда в части раздела домовладения в натуре подлежит отмене на основании ст.362 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании 4 мая 2011 года Чукин И.А. обратился с встречным исковым заявлением к Конюховой О.В. о включении в наследственную массу 7/25 долей в праве собственности на жилой дом и мансарду жилого дома, расположенного в <...> ( л.д168 том 2)

Суд в протоколе судебного заседания указал, что данное исковое заявление подлежит возврату, так как исковое заявление также подано от имени Тухватулиной Н.Н.., которое ею не подписано, имеется вступившее в законную силу решение суда от 16.03.2010 года по спору между теми же сторонами, заявленные исковые требования противоречивы. Определение о возврате встречного искового заявления судом не выносилось.

Данные основания возврата встречного искового заявления не соответствуют требованиям закона ст. 135 ГПК РФ.

То обстоятельство, что исковое заявление не подписано вторым истцом Тухватулиной не является основанием для его возврата Чукину И.А., от его имени заявление подписано его представителем на основании доверенности.

В обоснование встречного искового заявления Чукин И.А. указал, что доля собственности Чукиной Э.М. в домовладении подлежит увеличению в связи с тем, что ею за счет собственных средств произведен пристрой <...> к дому <...> и возведена мансарда.

Из материалов дела видно, что пристрой <...> узаконен и включен в характеристику домовладения.

Судебная коллегия считает, что данное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в полном объеме в соответствии с требованиями ст.364 ГПК РФ, так как оно привело к неправильному разрешению дела в части установления доли наследодателя Чукиной Э.М. в праве общей долевой собственности на домовладение.

Так как значимые по делу обстоятельства не установлены, судебная коллегия не может принять новое решение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления Чукина И.А. о включении в наследственную массу 7/25 долей домовладения, установить возможно ли в натуре выделение доли домовладения истцам без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом вынести решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.361-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 04 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: