Судья Чуканова Л.М. Дело №33-2702/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей областного суда Долгополовой Н.Н., Чингири Т.П.,

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 марта 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» (далее ООО «ОМК») к Шарафутдинову Ф.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ОМК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи объекта недвижимости от 21.09.2009 г., подписанного между ООО «Эллада 25» и Шарафутдиновым Ф.Г., последний купил одноэтажное строение тёплой стоянки общей площадью <...> кв.м. (литер <...>) по <...>. 29.09.2009 г. УФРС по Оренбургской области выдало свидетельство <...> <...> о регистрации права собственности ответчика на указанное строение. Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью <...> кв.м., собственником которого является ООО «ОМК». Указывает на необходимость платы за пользование земельным участком, на котором находится объект недвижимости, приобретенный Шарафутдиновым Ф.Г..

В адрес Шарафутдинова Ф.Г. неоднократно направлялись предложения о заключении договора аренды, требования об уплате арендной платы и неосновательного обогащения в виде неуплаты арендной платы, которые остались без ответа. Согласно отчёту № 355 рыночная стоимость арендной платы за земельный участок площадью <...> кв.м. по состоянию на 29.09.2009 г. составляет <...> руб. в месяц. Просили взыскать с Шарафутдинова Ф.Г. сумму неосновательного обогащения в виде неуплаты арендной платы за период с 29.09.2009 г. по 29.12.2010 г. в размере <...> руб.

Впоследствии истец неоднократно увеличивал исковые требования и окончательно просил взыскать с Шарафутдинова Ф.Г. сумму неосновательного обогащения в виде неуплаты арендной платы в размере <...>. за период с 29.09.2009 г. по 14.03.2011 г.. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>..

В судебном заседании представитель истца Небольсинова А.О., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Шарафутдинов Ф.Г., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Стройкина Ю.В., действующая на основании доверенности, иск ООО «ОМК» не признала.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «ОМК» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ОМК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., выступление представителей истца Небольсиновой А.А. (доверенность от 01.03.2011 года), Рыжова С.А. (доверенность от 27.09.2010 года), настаивавших на отмене решения суда, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «ОМК» является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: г<...>.

Согласно договору купли-продажи от 21.09.2009 года ООО «Эллада 25» продало, а Шарафутдинов Ф.Г. купил в собственность объект недвижимости, представляющий собой одноэтажное строение теплой стоянки литер <...>, расположенное по адресу: <...>. Право собственности Шарафутдинова Ф.Г. на вышеуказанное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 29.09.2009 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ОМК» о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаты за аренду земельного участка, суд руководствовался п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что с прежним собственником здания договор аренды земельного участка, на котором расположено здание, не заключался.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без достаточного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Плательщиками земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Земельного кодекса РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Придя к выводу о том, что ООО «Эллада 25» не вносило платежи за пользование земельным участком, суд не установил, на каком праве ООО «Эллада 25» пользовалось спорным земельным участком, поскольку данное обстоятельство является значимым для определения прав и обязанностей в отношении земельного участка у Шарафутдинова Ф.Г., в том числе обязанности по внесению платы за землю.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик собственником земельного участка, на котором находится одноэтажной теплой стоянки в <...> не является, доказательств, что он имеет право постоянного ( бессрочного) пользования этим земельным участком в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить, на каком праве владело земельным участком, расположенным под одноэтажным строением теплой стоянки литер <...>, по адресу: <...>, ООО «Эллада 25»; обязать ответчика Шарафутдинова Ф.Г. представить доказательства того, что он имеет право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, и, в зависимости от вновь установленных обстоятельств и в соответствии с законом, разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 -366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи