33-3470-2011 Наливкина Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Лебедевой Н.В., Акчуриной Г.Ж., с участием прокурора Омельченко Л.В. при секретаре Ефимовой Ю.Г. 01 июня 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Кирхаджи А.А. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07 апреля 2011 года по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» к Кирхаджи А.А., Кирхаджи Э.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Кирхаджи А.А. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» о признании договора найма жилого помещения заключенным на неопределенный срок.

Заслушав доклад, представителей истца Гниломедову Н.В., Вихляеву В.П., Строенко Е.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГОУ ВПО «ОГУ» обратилось в суд с иском к Кирхаджи А.А., Кирхаджи Э.А. о выселении их из комнаты № общежития, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к Кирхаджи Э.А. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, поскольку ответчица по указанному адресу не зарегистрирована.

Определением суда от 07.12.2010г. отказ от части иска принят; производство по делу в указанной части прекращено (л.д.88а).

Истцом неоднократно уточнялись основания исковых требований. В обоснование иска в окончательном варианте истец указал, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является общежитием и относится к специализированному жилищному фонду, которое закреплено за университетом на праве оперативного управления. Данное общежитие было передано на баланс ГОУ ОГУ на основании распоряжения Комитета по управлению госимуществом Оренбургской области от 08.12.1995г. №475-р. Кирхаджи А.А. 15.09.2005г. был выдан ордер на право занятия жилой комнаты № по адресу: <адрес>, несмотря на то, что ответчица никогда не относилась к категории работников университета. Исходя из содержания выданного ордера следует, что основанием его выдачи послужили договорные отношения, а не работа ответчиков в университете. Полагает, что правоотношения сложившиеся между ответчиками и университетом по пользованию комнатой в общежитии имели гражданско-правовой характер. После вступления 01.03.2005г. в силу Жилищного Кодекса РФ все гражданско-правовые договоры по сдаче внаем жилого помещения в общежитии ничтожны, в том числе и договор найма жилого помещения в общежитии № от 08.04.2010г., со сроком проживания по 15.07.2010г. Ответчики были уведомлены 04.08.2010г. о необходимости выселения из общежития. Однако добровольно не выселились, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просил суд выселить Кирхаджи А.А. и ее дочь Кирхаджи Э.А. из занимаемой ими жилой комнаты № по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; снять Кирхаджи А.А. с регистрационного учета по данному адресу; взыскать с ответчиков в пользу университета расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого ответчика (л.д.122-123).

Кирхаджи А.А. обратилась в суд со встречным иском к ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет» о признании договора найма жилого помещения заключенным. Указала, что предоставленный договор от 08.04.2010г. в той редакции, в которой его представил истец, ею не подписывался.

Она вселилась в спорное жилое помещение совместно со своей несовершеннолетней на тот момент дочерью Кирхаджи Э.А. в мае 2002 года по договоренности между руководителями ЗАО «Оренбургская «Техинформ-Компания» (где она работает) и ГОУ ВПО «ОГУ». Руководство ГОУ ВПО «ОГУ» предоставило ей с дочерью комнату № по адресу: <адрес>. В период проживания она постоянно вносит плату за проживание и периодически с мая 2002 года с ней неоднократно заключались договоры найма. Однако руководство ГОУ ВПО «ОГУ» оба экземпляра договора оставило себе, ей ее экземпляр договора не выдавался. Ей 15.09.2005г. был выдан ордер на жилую площадь в общежитии на право занятия ком.813, где она и была зарегистрирована. В предоставленном в суд договоре от 08.04.2010г. лист 2 (стр.3,4) существенно отличается от листа 1 (стр.1,2), который изготовлен способом, отличным друг от друга. Из текста данных листов следует, что лист 1 изготовлен в другое время, другим способом, на другом печатном устройстве, в то время, как договор, который был предоставлен ей в октябре 2009 года, был также на 2 листах и ни один лист не отличался от другого. В договоре найма жилого помещения 2009 года срок действия договора не указывался.

Полагала, что поскольку в октябре 2009 года она подписала договор найма жилого помещения, договор был типовой, то данный договор необходимо признать заключенным без указания срока действия.

Просила суд признать договор жилого помещения на комнату №, общей площадью 13,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, заключенным в октябре 2009 года без указания срока действия договора (л.д.155-156).

В судебном заседании представители истца Строенко Е.В., Гниломедова Н.В., Вихляева В.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Кирхаджи А.А. и Кирхаджи Э.А. иск ГОУ ВПО «ОГУ» не признали, просили в его удовлетворении отказать, встречные исковые требования Кирхаджи А.А. поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители третьих лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования ГОУ ВПО «ОГУ» были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Кирхаджи А.А. было отказано.

Суд постановил: выселить Кирхаджи А.А., Кирхаджи Э.А. из комнаты № в общежитии № ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет» по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Снять Кирхаджи А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, комната №. Взыскать с Кирхаджи А.А., Кирхаджи Э.А. в пользу ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет» возврат госпошлины <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждой.

Определением суда от 16.05.2011г. исправлена описка в вышеуказанном решении суда: имя ответчицы постановлено читать как А. (л.д.233-234).

С указанным решением не согласна Кирхаджи А.А., в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по управлению госимуществом Оренбургской области «О передаче госимущества на баланс Оренбургского государственного технического университета» Производственному объединению «Стрела» поручено передать имущество согласно приложению №1, в том числе здание по <адрес>, на баланс Оренбургскому государственному техническому университету (в настоящее время – ГОУ ВПО «ОГУ»). Указанное имущество за ОГУ закреплено на праве оперативного управления (л.д.51).

Девятиэтажное общежитие по адресу: <адрес> принадлежит согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 30.11.2000г. Государственному учреждению «ОГУ» на основании Распоряжения Комитета по управлению госимуществом области – территориального органа Мингосимущества России от 10.12.1999г. №922-р «О проведении государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества по <адрес>» на праве оперативного управления (л.д.13).

Согласно Положению от 09.02.2010г. №18-П «Об общежитии №» (л.д.14-16), общежитие №, расположенное в <адрес>, является структурным подразделением ГОУ ВПО «ОГУ» и входит в состав управления по социальной и воспитательной работе (п.1.1.). Данное общежитие квартирного типа создано с целью предоставления работникам университета и членам их семей для временного проживания квартир (далее – жилых помещений) на условиях заключения договора найма жилого помещения на основании ордера, выданного управлением по СВР университета (п.1.2).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на день рассмотрения дела в спорной комнате № проживают ответчики Кирхаджи А.А. и Кирхаджи Э.А., кроме того, Кирхаджи А.А. зарегистрирована в ней по месту жительства. Также установлено, что ответчики проживают в общежитии, оплачивая плату за проживание за двух человек с 2002 года, никогда не состояли и не состоят в трудовых отношениях с университетом, и не обучаются в нем.

На основании ст.109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Согласно ч.1 ст.94 Жилищного кодекса РФ, действующего с 01.03.2005г., жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Частью 2 ст.105 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнения со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Учитывая, что ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общежитие было предоставлено им в 2002 году, в установленном на тот период законом порядке с выдачей ордера на занятие жилой площади в общежитии, выданного на основании решения администрации предприятия или учреждения, а также, учитывая, что ответчики не состояли в трудовых отношениях ни с университетом, ни с ПО «Стрела», суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что у ответчиков отсутствует предусмотренное жилищным законодательством право на проживание в общежитии как специализированном жилом помещении. С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда и о том, что с ответчиками не заключался на спорное жилое помещение и договор социального найма в порядке, установленном ст.ст.47 и 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент их вселения.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческого найма жилого помещения в общежитии, поскольку основанием вселения в комнату общежития послужили договорные отношения руководителя ЗАО «Техинформ-Компания» с руководителем Университета, а не работа или учеба ответчиков в университете (л.д.104-107). Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда, что первый договор коммерческого найма был заключен 15.09.2005г. сроком на пять лет, поскольку из материалов дела следует, что с июня 2002 года Кирхаджи А.А. производит плату Университету за проживание в общежитии (л.д. 57-80). Учитывая, что сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор коммерческого найма был заключен на срок менее 5 лет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор в силу ст.683 Гражданского кодекса РФ был заключен на пять лет, срок действия которого истек в 2007 году.

Учитывая, что после 01.03.2005г. согласно ст.92 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения не подлежали передаче в наем (за исключением передачи по договору найма специализированного жилого помещения), суд пришел к правильному выводу о том, что после истечения срока договора коммерческого найма у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении. Ссылка на договоры коммерческого найма от 08.04.2010г. и октября 2009г. обоснованно не были приняты судом, поскольку они ничтожны и не порождают для сторон правовых последствий.

Доводы кассационной жалобы Кирхаджи А.А. сводятся к тому, что она не подписывала срочный договор найма жилого помещения от 08.04.2010г., поскольку в октябре 2009 года с ними были заключены договоры, в которых срок проживания не был указан. Данные доводы повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении Кирхаджи А.А.; они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; в решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирхаджи А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: