33-3495-2011 Анненкова К.К. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Лебедевой Н.В. при секретаре Ефимовой Ю.Г. 01 июня 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационным жалобам Зотова П.Ю., Заслушав доклад, объяснения представителя Утарбекова А.А. – Терехова С.Е., поддержавшего доводы жалобы Утарбекова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Зотов П.Ю. и Зотова Л.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что им в январе 2010 год понадобились денежные средства. Представитель Утарбекова А.А. – Терехов С.Е. согласился дать им в долг указанную сумму денег при условии заключения договора купли-продажи их квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который должен был стать гарантией возврата денег. Между ними и Утарбековым А.А. был заключен предварительный договор от 05.02.2010г. купли-продажи квартиры за <данные изъяты> с условием рассрочки платежа и заключения основного договора до 05.08.2010г. Первый платеж они должны были внести в сумме <данные изъяты> 05.03.2010г. и далее по графику, а последний платеж – <данные изъяты> должен быть внесен ими 26.08.2010г. Однако Терехов С.Е. с 05.03.2010г. стал уклоняться от получения денег в счет погашения займа. В дальнейшем квартира была продана Виленской Е.М. Полагали, что Терехов С.Е. при заключении договора займа под влиянием обмана принудил их заключить договор купли-продажи квартиры за <данные изъяты>. Просили суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 22.01.2010г. между Зотовым П.Ю., Зотовой Л.Н. с одной стороны и Утарбековым А.А. с другой стороны; истребовать вышеуказанную квартиру у Виленской Е.М. в их пользу. Впоследствии при изменении оснований исковых требований истцы указали, что считают договор от 22.01.2010г. купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между ними и Утарбековым А.А., притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор займа денежных средств (т.1 л.д.46). Определением суда от 13.09.2010г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Виленская Е.М. (т.1 л.д.53-54). Решением Новотроицкого городского суда от 11.11.2010г. в удовлетворении исковых требований Зотову П.Ю. и Зотовой Л.Н. было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.01.2011г. вышеуказанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.1 л.д.231-233). При новом рассмотрении дела Зотов П.Ю. и Зотова Л.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования. Утарбеков А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Терехов С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Утарбеков А.А. не передавал ему полномочий на заключение от его имени договора займа. С Зотовыми у него шла речь только о покупке принадлежащей им квартиры. После заключения и ними сделки и регистрации права собственности на квартиру за Утарбековым А.А., на счет Зотова П.Ю. были перечислены денежные средства в счет оплаты квартиры в сумме <данные изъяты> Впоследствии Зотов П.Ю. вновь обратился к нему с просьбой выкупить квартиру обратно. Был составлен предварительный договор, график платежей. Однако, поскольку Зотовы денежные средства по указанному договору выплачивать не стали, квартира была продана Виленской Е.М. за <данные изъяты>. полагал, что договор займа между сторонами не заключался, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Виленская Е.М. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Решением суда от 01.04.2011г. исковые требования Зотова П.Ю. и Зотовой Л.Н. к Утарбекову А.А. были удовлетворены, в иске Зотова П.Ю., Зотовой Л.Н. к Виленской Е.М. было отказано. Суд постановил: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенный 22.01.2010г. между Зотовым П.Ю., Зотовой Л.Н. и Утарбековым А.А. Взыскать с Зотова П.Ю. и Зотовой Л.Н. в пользу Утарбекова А.А. долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Утарбекова А.А. рыночную стоимость квартиры по <адрес> в пользу Зотова П.Ю. в размере <данные изъяты>, в пользу Зотовой Л.Н. в размере <данные изъяты>. Взыскать с Утарбекова А.А. в пользу Зотова П.Ю. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. С указанным решением суда не согласны Зотов П.Ю., Зотова Л.Н. и Утарбеков А.А. В своих кассационных жалобах они просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, 22.01.2010г. между Зотовым П.Ю., Зотовой Л.Н. (Продавцы) и Тереховым С.Е., действующим от имени Утарбекова А.А. на основании доверенности (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил трехкомнатную квартиру площадью 61,9 кв.м, расположенную на девятом этаже жилого дома по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. (т.1 л.д.13). Утарбекову А.А. 04.02.2010г. было выдано Свидетельство о праве собственности на данную квартиру. 08.02.2010г. Утарбеков А.А. перечислил частным переводом сумму <данные изъяты>. на счет Зотова П.Ю. на основании договора купли-продажи от 22.01.2010г. 05.02.2010г. между Тереховым С.Е., действующим от имени Утарбекова А.А. (продавец) и Зотовым П.Ю., Зотовой П.Н. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи этой же квартиры с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец имеет намерение продать, а покупатели купить квартиру за цену <данные изъяты> с условием рассрочки платежа по графику взноса платежей: равными частями ежемесячно, начиная с 05.03.2010г. фиксированную сумму <данные изъяты> до 05.08.2010г., оставшуюся к выплате 05.08.2010г. сумма <данные изъяты>. будет являться единовременным платежом. Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 22 января 2010г., является ничтожной сделкой в силу ее притворности, поскольку волеизъявление участников сделки было направлено не на отчуждение квартиры, принадлежащей Зотову П.Ю. и Зотовой Л.Н. и возникновении права собственности на квартиру у Утарбекова А.А., а данной сделкой стороны прикрывали договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>. со сроком возврата до 05.08.2010г. с процентами за пользование займом в размере 7% ежемесячно (<данные изъяты>.) с обеспечением его исполнения залогом квартиры. Эти выводы суда подтверждаются договором купли-продажи квартиры, предварительным договором купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, графиком погашения платежей по предварительному договору купли-продажи, выпиской по лицевому счету, показаниями свидетеля П.Г.В., а также тем, что спорная квартира фактически после ее купли-продажи не передавалась Утарбекову А.А. Признавая недействительным договор купли-продажи, и применяя последствия ее недействительности, установленные ст. 339 ГК РФ не была произведена государственная регистрация договора залога, что влечет недействительность договора о залоге, суд обоснованно не обратил взыскание на квартиру, поскольку договор залога также является ничтожным. При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводом жалобы Утарбекова А.А. о том, что он имел право распорядиться квартирой, если суд считает, что Зотовы оставили квартиру в залог. Вместе с тем, судом неправильно было отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения. Как следует из материалов дела, 25 мая 2010г. Терехов С.Е., действующий по доверенности от имени Утарбекова А.А. продал, а Виленская Е.М. купила квартиру по <адрес> за <данные изъяты>. Право собственности Виленской Е.М. зарегистрировано 03.06.2010г. Отказывая в истребовании квартиры и взыскивая в пользу Зотовых ее рыночную стоимость, суд пришел к выводу о том, что Виленская Е.М. является добросовестным приобретателем и что истцы не представили доказательства факта выбытия квартиры из их владения помимо их воли. При этом исходил из того, что заключение притворной сделки не может свидетельствовать на факт выбытия имущества из владения истцов помимо их воли. С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку как установлено судом, подлинная воля сторон при совершении сделки не была направлена на создание последствий в виде отчуждения квартиры и возникновении права собственности на квартиру у другого лица, сделкой купли продажи стороны прикрывали договор займа денежных средств с обеспечением его исполнения залогом квартиры. При таких обстоятельствах, квартира выбыла из владения Зотовых помимо их воли, поскольку воля не была направлена на отчуждение квартиры. По смыслу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество и у добросовестного приобретателя, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому было оно передано собственником, помимо их воли. Таким образом, учитывая, что квартира выбыла из владения истцов помимо их воли, она подлежит истребованию и у добросовестного приобретателя. В связи с чем, решение суда в части отказа в иске Зотова П.Ю. и Зотовой Л.Н. к Виленской Е.М. об истребовании квартиры и взыскании с Утарбекова А.А. в пользу Зотова П.Ю. и Зотовой Л.Н. рыночной стоимости квартиры подлежит отмене, с вынесением нового решения об истребовании квартиры. Довод жалобы Зотова П.Ю. и Зотовой Л.Н. о том, что судом неправильно взысканы проценты по договору займа за шесть месяцев, поскольку в мае 2010г. Утарбеков А.А. в одностороннем порядке расторг договор займа, согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения. Как установлено судом сумма займа не была возвращена, она была взыскана оспариваемым решением суда, следовательно, судом были правильно взысканы предусмотренные договором проценты. Доводы жалобы Утарбекова А.А. сводятся к тому, что был заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор займа, и что материалами дела не подтверждаются выводы суда о притворности сделки. Между тем, эти доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им в решении суда дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Новых доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 апреля 2011 года в части отказа в иске Зотова П.Ю. и Зотовой Л.Н. к Виленской Е.М. об истребовании квартиры и взыскания с Утарбекова А.А. в пользу Зотовой Л.Н. и Зотова П.Ю. рыночной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>. в пользу каждого – отменить и вынести в этой части новое решение, которым истребовать у Виленской Е.М. в собственность Зотовой Л.Н. и Зотова П.Ю. в равных долях квартиру <адрес>. В остальной части это же решение оставить без изменения. Кассационную жалобу Зотовой Л.Н. и Зотова П.Ю. удовлетворить частично, кассационную жалобу Утарбекова А.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
Зотовой Л.Н. и Утарбекова А.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 апреля 2011 года по делу по иску Зотова П.Ю., Зотовой Л.Н. к Утарбекову А.А., Виленской Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества.