Судья Борзенко С.К. дело № 33-3455/2011 КАССАЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 июня 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Акчуриной Г.Ж., Лебедевой Н.В., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мощенко А.А. к Администрации МО Сакмарский район, отделу образования МО Сакмарский район, отделу культуры МО Сакмарский район о взыскании денежных средств, вследствие неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационным жалобам Мощенко А.А. и Администрации МО Сакмарский район Оренбургской области на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2011 года, которым иск Мощенко А.А. удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Мощенко А.А., его представителя Нагорного А.В., поддержавших свою кассационную жалобу, представителя администрации МО Сакмарский район Аитова А.Д., поддержавшего свою кассационную жалобу, возражавшего против доводов кассационной жалобы Мощенко А.А., судебная коллегия установила: Мощенко А.А. обратился в суд с иском к Администрации МО Сакмарский район о взыскании денежных средств, вследствие неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что 10.04.2007 г. между ним и СХА (колхоз) «Заря» Сакмарского района, в лице конкурсного управляющего Лакомова А.В. был заключен договор купли-продажи Дома Культуры и здания бывшего интерната. На данные объекты 08.10.2007г. были получены Свидетельства о праве собственности в УФРС. 10.10.2007г. глава МО Марьевский сельсовет Федотов Н.М. был письменно уведомлен об этом и было предложено заключить договор аренды на Дом Культуры и на помещение столовой, где питаются учащиеся Марьевской средней школы, которая расположена в здании интерната. Однако договор аренды не заключен, оплата за занимаемые помещения не производилась. При отсутствии законных оснований, эти здания поставлены на баланс Администрацией МО Сакмарский район и используются ими до настоящего времени. Администрация МО Сакмарский район обращалась в суд с иском к Мощенко А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Но решением Сакмарского районного суда от 15.05.2010г. в иске было отказано. Решение вступило в законную силу. Здание Дома Культуры и помещение столовой в здании интерната незаконно занимали и занимают МО Марьевский сельсовет и Администрация МО Сакмарский район. Просил суд взыскать с администрации Марьевского сельсовета и Администрации МО Сакмарский район солидарно неосновательное обогащение в сумме *** руб. Обязать Администрацию МО Марьевский сельсовет и Администрацию МО Сакмарский район передать Мощенко А.А. незаконно удерживаемое недвижимое имущество. В ходе рассмотрения дела истец Мощенко А.А. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно предъявил их к Администрации МО Сакмарский район, отделу образования МО Сакмарский район, отделу культуры МО Сакмарский район и просил суд: - истребовать здание клуба (дома культуры) из чужого незаконного владения от отдела культуры МО Сакмарский район; - истребовать помещение столовой из чужого незаконного владения от отдела образования МО Сакмарский район; - взыскать с Отдела образования МО Сакмарский район неосновательное обогащение *** руб.; - взыскать с Отдела культуры МО Сакмарский район неосновательное обогащение *** руб. Истец Мощенко А.А. и его представитель Нагорный А.В. в судебном заседании так же уточнили исковые требования, с учетом уплаченных отделом образования и отделом культуры коммунальных платежей просили взыскать всего *** руб.; истребовать у отдела культуры здание дома культуры, расположенное по адресу: ***. У отдела образования истребовать помещение столовой, расположенное в здании интерната. Представители Администрации МО Сакмарский район Дмитриенко В.М. и Аитов А.Д., иск не признали и пояснили суду, что МО Сакмарский район не занимает объектов, принадлежащих истцу. Представители отдела образования МО Сакмарский район Федорова М.А. и Масликова Э.Ф. иск не признали и пояснили, что столовую, площадью 106,2 кв.м. использует МОУ «Марьевская СОШ». Отдел образования оплатило коммунальные платежи за данное здание *** руб. за 2008-2011 г.г., производит ежегодно текущий ремонт. С арендной платой в *** руб. за кв. м. не согласны. Просили применить срок исковой давности и взыскать арендную плату за последние 3 года. Представитель отдела культуры МО Сакмарский район Федосова В.В. иск не признала и пояснила, что здание дома культуры занимают не целиком, а только два помещения: отдел культуры и библиотека. Договор аренды с истцом не подписывала и о том, что помещение принадлежит Мощенко А.А. не знала. Мощенко А.А. с требованиями освободить помещение не обращался. С расчетом предоставленным истцом не согласна. Просила применить срок исковой давности. Глава МО Марьевский сельсовет (третьего лица) Руднев С.А. иск не признал и пояснил суду, что договоры, по которым истец приобрел в собственность спорные объекты, не соответствуют закону. На помещение интерната у истца имеется договор аренды с Воронежтрубопроводстрой, который регулярно оплачивает аренду в полном объеме за все помещение интерната, в том числе, и за столовую. Представитель третьего лица Администрации МО Марьевский сельсовет Сакмарского района Аитов А.Д. с иском не согласен и пояснил суду, что истец по ничтожным договорам приобрел спорное имущество. Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2011 года иск Мощенко А.А. удовлетворен частично. Истребовано из незаконного владения отдела культуры Муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области здание дома культуры общей площадью 592,4 кв.м., кадастровый №56-56-28/006/2007-207, литер ББ1, расположенное по *** и передано Мощенко А.А. Взыскано с отдела культуры МО Сакмарский район в пользу Мощенко А.А. сумма неосновательного обогащения в размере *** руб. и расходы на оплату госпошлины в размере - *** руб. В остальной части иска отказано. Мощенко А.А. в кассационной жалобе просит решение изменить в части взыскания с отдела культуры МО Сакмарский район в его пользу сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Администрация МО Сакмарский район просят отменить решение как незаконное и необоснованное. Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, т.к. судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению дела. Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 10.04.2007 г. Мощенко А.А. является собственником одноэтажного здания клуба (Дома культуры) литер ББ1 площадью 592,4 кв.м., расположенного по *** и интерната литер Е1Е2 площадью 852,8 кв.м., расположенного по ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС по Оренбургской области 05.10.2007 г., о чем 08.10.2007 г. выданы свидетельства. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24.03.2011 г. представителем МО «Сакмарский район» Приваловым В.В. было заявлено ходатайство о принятии встречного иска о признании права собственности на спорное имущество Мощенко А.А. отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Мощенко А.А. на спорные объекты, применении последствий ничтожности договоров купли-продажи спорных объектов (л.д. 122-125). Определением суда от 24.03.2011 г. в приеме встречного искового заявления администрации МО Сакмарский район к Мощенко А.А. отказано, т.к. решением Сакмарского районного суда от 15.03.2010 г. в иске администрации МО Сакмарский район к Мощенко А.А. о признании недействительным договоров купли-продажи дома культуры и здания интерната отказано. Таким образом, суд пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно предъявленного встречного искового заявления при рассмотрении данного дела администрация МО Сакмарский район в обоснование требований о признании договора купли-продажи дома культуры ссылалась на нарушение норм ст. 179 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, о нарушении преимущественного права приобретения имущества должника лицами, занимающимися производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющими земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. А в обоснование требований признания недействительным договора купли-продажи здание интерната администрация ссылалась на то, что оно является жилым помещением и при совершении сделки сам договор купли-продажи не был зарегистрирован в нарушение требований закона. Из решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15.03.2010 г. следует, что между теми же сторонами, о том же предмете уже разрешался спор. Однако, основания по которым истцы предъявляли указанные требования были иными. Учитывая изложенное, суд первой инстанции незаконно отказал в приеме встречного искового заявления администрации МО Сакмарский район к Мощенко А.А. о применении последствий ничтожных сделок. Кроме этого, при удовлетворении требований Мощенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование Дома культуры, площадью 592, 4 кв.м. суд пришел к выводу, что отдел культуры администрации МО занимает всю площадь. Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчики ссылались на то, что они занимают только 2 помещения. Доказательств, что ответчики занимают всю площадь, либо только 2 помещения в материалах дела отсутствуют. Также суд в решении ссылается на то, что право собственности истца на спорный объект недвижимости возникло с 05.10.2008 г., в связи с чем именно с этого периода взыскана сумма неосновательного обогащения. Однако, из материалов дела следует, что право собственности у истца возникло с октября 2007 г. Вместе с тем, ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности при рассмотрении требований о взысканию сумм неосновательного обогащения. В обжалуемом решении суда выводов о применении или неприменении заявленного срока исковой давности не имеется. Согласно требованиям ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не установил, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. Таким образом, суд не определил момент, с которого возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом, в силу ст. 364 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Судебная коллегия считает, что допущенное нарушение норм процессуального права при отказе в приеме встречного искового заявления, а также и другие указанные нарушения могли привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все значимые обстоятельства по данному делу и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи