Судья Анненкова К.К. дело № 33-3926/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Орлянского В.В., Раковского В.В., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев 22 июня 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Хасанова Р.Х. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 апреля 2011 года по делу по иску Харченко И.А. к Хасанову Р.Х. о взыскании долга по договору займа, заслушав доклад судьи Раковского В.В., обсудив доводы жалобы и письменного возражения на нее, рассмотрев материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Харченко И.А. обратился в суд с иском к Хасанову Р.Х. о взыскании долга по договору займа, указав, что 08.04.2009 года Хасанов Р.Х. взял у него в долг 200000 рублей на срок до 08.05.2009 года. В подтверждение займа Хасановым Р.Х. написана расписка. 08.05.2009 года долг не возвращен. Просил взыскать сумму долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35565 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5555 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, по оплате справки о ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 80 рублей. В судебном заседании Харченко И.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик Хасанов Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайство Хасанова Р.Х. об отложении судебного заседания суд оставил без удовлетворения. Решением суда исковые требования Харченко И.А. удовлетворены. Взысканы с Хасанова Р.Х. в пользу Харченко И.А. сумма долга по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35565 рублей за период с 08 мая 2009 года по 24 марта 2011 года, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5555 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 1000 рублей, расходы на получение справки в сумме 80 рублей. С решением суда не согласен Хасанов Р.Х., в жалобе просит его отменить, как незаконное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 807 ч 1 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. На основании со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела следует, что между сторонами 08.04.2009 года был заключен договор займа, согласно которому Хасанов Р.Х. получил от Харченко И.А. в долг денежную сумму в размере 200 000 рублей, со сроком возврата 08.05.2009 года. В соответствии со ст. 808 ч.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно ч.1 и ч.2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При рассмотрение дела ответчиком письменных доказательств возврата суммы займа суду представлено не было. Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что Хасанов Р.Х. не представил доказательств возвращения долга по договору займа правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскание долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильным выводам о законности заявленных требований о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2009 года по 24 марта 2011 года в сумме 35565 рублей. В обоснование отмены обжалуемого решения в кассационной жалобе Хасанов Р.Х. указывает на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что в деле имелось его ходатайство об отложении разбирательства дела, заявленное в связи с его отъездом в командировку. Полагает, что суд необоснованно признал неуважительной причиной неявки в судебное заседание нахождение его в командировке. Однако этот довод жалобы не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из дела следует, что о рассмотрении дела в 15.00 часов 28 апреля 2011 года Хасанов Р.Х. был извещен почтовым отправлением с уведомлением о вручении 11 апреля 2011 года. (л.д. 19). Хасановым Р.Х. 27 апреля 2011 года по факсу представлено в суд заявление от отложении судебного разбирательства в связи с командировкой в период с 27.04.2011 года по 07.05.2011 года. Командировочное удостоверение и приказ о направлении в командировку к заявлению не приложены. Отказывая в удовлетворении ходатайства Хасанова Р.Х об отложении судебного разбирательства суд указал, что нахождение ответчика Хасанова Р.Х. в командировке с 27 апреля 2011 года не может быть признано судом уважительной причиной его отсутствия 28 апреля 2011 года в судебном заседании, поскольку судебное извещение, полученное ответчиком заблаговременно 11 апреля 2011 года. В материалах дела отсутствуют, а также к кассационной жалобе Хасановым Р.Х. не приложены доказательства его нахождения в командировке в период с 27.04.2011 года по 07.05.2011 года. Таким образом, суд правомерно применил ст. 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствии ответчика, заблаговременно извещенного о дате и месте рассмотрения дела. Довод кассационной жалобы ответчика, который по своей сути сводится к оспариванию договора займа по его безденежности, являются несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих, что 08.04.2009 года Харченко И.А. не передавал Хасанову Р.Х денежные средства в сумме 200000 рублей представлено не было, а также в кассационной жалобе Хасанов Р.Х. не указывает на наличие таких доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено. Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хасанова Р.Х. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: