судья Белоусов Ю.А. дело № 33-3801/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Малкова А.И., судей Чингири Т.П. и Раковского В.В., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев 15 июня 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Угарова С.Я. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 мая 2011 года по делу по иску Чеметовой И.И. к Угарову С.Я. о расторжении договора купли-продажи,

заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Чеметова И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23 апреля 2010 г. между нею и ответчиком был заключен договор ... согласно которого, а также приложений к договору ответчик должен был передать ей в собственность, установить в её квартире два окна и балконную дверь из ПВХ. Сумма по договору составила 25800 рублей. Оплата произведена 23.04.2010 г. в полной сумме.

17 мая 2010 г. два окна и балконная дверь были установлены. При установки были обнаружены повреждения профиля, о чем она известила представителей фирмы. На следующий день после установки окон и балконной двери выявились следующие недостатки: первое окно: - откидная створка окна должна быть шириной 600 мм установлена - шириной 520 мм, окно размером 1650 X 1720 закреплено на 2-х крепежах, один сверху и один слева, резаные повреждения профиля. Второе окно: ручка с трудом закрывается до упора, от ручки вниз царапина длиной 100 мм, снаружи в левом нижнем углу царапина на профиле. Балконная дверь: не держит защелка, дверь распахивается, дверь закреплена к стене на один дюбель, два других засверлены в пустоту, на двери имеются повреждения профиля, в левом верхнем углу не заделана щель и дует ветер, фурнитура не подходит к двери.

После написания претензии в мае 2010 г. ответчик обещал ей 25 июня 2010 г. устранить недостатки. Однако этого не сделал.

На 16 июля 2010 г. вновь назначили время для устранения недостатков. Недостатки не устранены до настоящего времени.

Таким образом, заявленная претензия осталась без удовлетворения. В соответствии с п.1, 5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % цены товара за каждый день просрочки. Претензия была предъявлена 4 августа 2010 г. В течение десяти дней она должна была быть удовлетворена. Просрочка составила с 15 августа 2010 г. до момента предъявления иска в суд 16.11.2010 г. – 94 дня, неустойка составила 25800 х 3 %(774 руб.) х 94 = 72 756 рублей.

Все лето она вела переговоры с предпринимателем, ждала прихода представителей, была в постоянном нервном напряжении, приближается зимнее время, а вопрос с окнами и балконной дверью не решен.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 50 000 рублей.

Просила расторгнуть договор купли-продажи и установки ... от 23.04.2010 г. двух окон и балконной двери. Взыскать с ответчика в её пользу 25800 рублей, неустойку 24252 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг – 500 рублей.

Чеметова И.И. 25.02.2011 г. уточнила исковые требования просила расторгнуть договор ... от 23.04.2010 г. на изготовление и установку двух окон и балконной двери. Взыскать с ответчика в её пользу 25800 рублей, неустойку 25800 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг – 500 рублей.

В судебном заседании Чеметова И.И. исковые требования поддержала в полном объеме, поясняла, что 22.07.2010 г. она обращалась к ответчику с претензией о замене окон и двери в связи с обнаруженными дефектами. Обнаруженные дефекты не устранены, претензия оставлена без ответа. Повторную претензию она направила ответчику 04.08.2011 г., в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму. Однако претензия оставлена без ответа.

Представитель истца Чеметов В.Е. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Угаров С.Я. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Белинский С.А. исковые требования не признал. Пояснил, что все обнаруженные недостатки при изготовление окон и балконной двери, а также их монтаже являются устранимыми. Претензию истицы от 22.07.2010 года не получали.

Решением суда иск Чеметовой И.И. к Угарову С.Я. о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен в части. Договор ... от 23.04.2010 г., заключенный между Чеметовой И.И. и Угаровым С.Я. расторгнут. С Угарова С.Я. в пользу Чеметовой И.И. взысканы сумма убытков в размере 25800 рублей, неустойка в размере 24252 рубля, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей, а всего в сумме 60552 рубля. С Угарова С.Я. в доход государства взыскан штраф в размере 30026 рублей, государственная пошлина в сумме 1901 рубль.

В кассационной жалобе Угарова С.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Чеметова И.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом первой инстанции установлено, что 23.04.2010 г. между индивидуальным предпринимателем Угаровым С.Я. – исполнитель и Чеметовой И.И. - заказчик был заключен договор ... по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ. Общая сумма по договору составляет 25800 рублей, которая была оплачена истицей, что подтверждается товарным чеком от 23.04.2010 г., на котором имеются печать индивидуального предпринимателя Угарова С.Я. ИНН 561600464304, ОГРН 306561421300052.

17.05.2010 г. Чеметовой И.И. были установлены изделия из ПВХ в квартире истицы: два оконных блока и балконная дверь.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

После установки конструкций из ПВХ истицей были обнаружены дефекты.

Чеметова И.И. обращалась к индивидуальному предпринимателю Угарову С.Я. с претензией от 22.07.2010 г. об обнаруженных дефектах (первое окно: откидная створка окна должна быть шириной 600 мм установлена - шириной 520 мм, окно размером 1650 х 1720 закреплено на 2-х крепежах, один сверху и один слева, резаные повреждения профиля. Второе окно: ручка с трудом закрывается до упора, от ручки вниз царапина длиной 100 мм, снаружи в левом нижнем углу царапина на профиле. Балконная дверь: не держит защелка, дверь распахивается, дверь закреплена к стене на один дюбель, два других засверлены в пустоту, на двери имеются повреждения профиля, в левом верхнем углу не заделана щель и дует ветер, фурнитура не подходит к двери), согласно которой просила в 10-дневный срок их устранить. Обнаруженные дефекты не устранены, ответ на претензию не дан.

04 августа 2010 г. Чеметова И.И. обращалась к индивидуальному предпринимателю Угарову С.Я. с повторной претензией, просила расторгнуть договор ... от 23.04.2010 г. и вернуть уплаченную по договору сумму. До настоящего времени претензия не разрешена, обнаруженные дефекты не устранены.

Согласно экспертному заключению № 092-19-2-0383 от 23.12.2010 г., выполненному Торгово-промышленной палатой Оренбургской области Орский филиал ТПП Оренбургской области, оконные и балконный дверной блоки, установленные в по адресу: ***, соответствуют условиям договора-купли-продажи ... от 23 апреля 2010 года и приложениям к нему, описанию и размерам оконных, блоков по договору и приложениям к ним, а также соответствуют изготовление и установка оконных блоков и балконного блока ГОСТам, предусмотренным для данного вида работ с отклонениями. При изготовлении и монтаже оконных и балконного дверного блоков были допущены следующие отклонения: не выдержан размер глухой створки на двухстворчатом оконном блоке, вместо размера 570 мм выполнен размер 670 мм; откидная створка размером 600 мм фактически выполнена размером 560 мм; положение балконной двери относительно рамы не отрегулировано, в результате дверь защелкой не фиксируется; с левой стороны балконного блока не зафиксированы два крепежных элемента; двухстворчатый оконный блок установлен с отклонениями от вертикали от 5 до 9 мм на одном погонном метре (согласно ГОСТ 30971-2002 отклонение от вертикали деталей коробок смонтированных оконных блоков не должно превышать 1,5мм на 1м длины, но не более 3 мм на высоту изделия); трехстворчатый оконный блок установлен с отклонениями от вертикали на 5 мм на одном погонном метре (допустимое отклонение 1,5 мм); монтажные швы выполнены с отклонением от требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» Общие технические условия - отсутствует гидроизоляция наружных и внутренних монтажных швов оконных и балконного блоков; на поверхности оконных профилей имеются повреждения в виде царапин. Отклонения, допущенные при монтаже конструкций, являются устранимыми. В фурнитуре, установленной на балконном и оконных блоках дефектов не обнаружено.

Ответчиком доказательств устранения выявленных дефектов не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о расторжении договора ... от 23.04.2010 г. по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ, взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в размере 25800 рублей, неустойки в размере 24252 рубля. Соответственно, суд правомерно с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установленных по делу обстоятельств, взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также штраф в доход государства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что при расчете неустойки суд не применил ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может служить основаниям к отмене решения суда, поскольку не нарушает прав ответчика. Истцом решения суда в данной части не обжалуется.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно признаны не состоятельными, таким образом, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Угарова С.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: