Судья Колобова Л.В. дело № 33-3446/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 июня 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Акчуриной Г.Ж., Лебедевой Н.В., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зобнина Владимира Анатольевича и Зобниной Ларисы Владимировны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 апреля 2011 года об оставлении иска Зобнина В.А., Зобниной Л.В. к администрации г. Орска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия установила: Зобнин В.А. и Зобнина Л.В. обратились в суд с иском к администрации г. Орска о сохранении квартиры *** в перепланированном состоянии. В обоснование иска указали, что 28.05.2002 г. по договору купли-продажи приобрели в общую совместную собственность у ОАО «Орскнефтеоргсинтез» спорную квартиру. В 2007 г. они произвели в квартире перепланировку, которая заключалась в демонтаже части наружной стены между жилой комнатой и лоджией, в установлении батареи отопления на лоджии, в установлении арочного прохода на лоджию. Выполненные мероприятия привели к изменению показателей квартиры. По вопросу узаконения перепланировки квартиры они обратились в ООО «Управляющая компания «Октябрьская» и 15.02.2011 г. получили предписание № 156 о необходимости приведения помещения квартиры в прежнее состояние в срок до 15.03.2011 г. На обращение в администрацию г. Орска с просьбой выдать заключение о возможности согласования выполненной перепланировки, получили отказ. Заключением ООО «Луксор» от 22.02.2011г. подтверждается, что указанная квартира по техническому состоянию пригодна для дальнейшей эксплуатации и не нарушает права и интересы граждан. Выполненная перепланировка не повлияла на несущую способность конструкций здания, дефектов и разрушений нет. Выполненные работы по перепланировке квартиры не противоречат действующим строительным нормам, не затронули общедомовые и квартирные инженерные системы. В судебном заседании истец и его представитель Геридович Ю.А., поддержали заявленные требования. Истица Зобнина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск ответчик указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований только при условии наличия документов, подтверждающих, что произведенная перепланировка не создаст угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает права и законные интересы собственников общего имущества многоквартирного дома. Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 апреля 2011 г. исковое заявление Зобнина В.А., Зобниной Л.В. к администрации г. Орска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставлено без рассмотрения. В частной жалобе Зобнин В.А. и Зобнина Л.В. просят определение судьи от 13.04.2011 г. отменить, поскольку судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Из материалов дела следует, что истцы в 2007 г. произвели в своей квартире перепланировку, в связи с чем обратились с заявлением в Администрацию г. Орска о ее согласовании. В выданном администрацией г.Орска 25.02.2011 г. ответе на заявление истцов указано, что в согласовании перепланировки им отказано, так как заявителями не представлены документы, определенные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Данных о том, что истцы повторно обращались в администрацию г. Орска с заявлением с предоставлением всех необходимых документов, установленных жилищным законодательством, для согласования перепланировки в материалах дела не имеется. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно разъяснениям, данным в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г от 27.09.2006 г. указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи. В случае самовольного переустройства и самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и перепланировка соответствуют требованиям законодательства. Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа Поскольку истцы не оспаривают отказ администрации г. Орска, исковые требования к ним о продаже самовольно переустроенного жилого помещения с публичных торгов администрация не предъявляет, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения. Данный вывод не противоречит требованиям закона. Доводы частной жалобы о том, что о дате и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, не были извещены, опровергаются материалами дела. Что касается довода частной жалобы о том, что истцам не удалось решить досудебным способом вопрос о перепланировке квартиры, также не может быть признан состоятельным, т.к. из материалов дела следует, что в установленном законом порядке с предоставлением документов, указанных в ст. 26 ЖК РФ они в администрацию г. Орска не обращались. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Зобнина В.А., Зобниной Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи