*** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** Судья Коробкина Н.А. Дело № 33-3488/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 июня 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Акчуриной Г.Ж., Коваленко А.И., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Генина А.И. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2011 года, которым заявление Генина А.И. о пересмотре определений Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.09.2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Генина А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: 16.04.2001 г. Генин А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на неправомерные действия Управления Федеральной почтовой связи по Оренбургской области и его руководителя. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.08.2001 г. в удовлетворении жалобы Генину А.И. отказано. Гениным А.И. были принесены замечания на протокол судебного заседания от 06.08.2001 г. При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания Генин А.И. заявил отвод судье Лебедевой Н.В. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.09.2001 г. в составе народных заседателей Каповой Л.А. и Перец Н.И. в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Лебедевой Н.В. отказано. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.09.2001 г. отклонены замечания на протокол судебного заседания от 06-07 августа 2001 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.10.2001 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.08.2001 г. оставлено без изменения. Генин А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определений Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.09.2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 и 2 ст. 392 ГПК РФ об отказе в отводе судьи Лебедевой Н.В., подписавшей протокол от 06.08.2001 г. о рассмотрении замечаний на протокол от 06.08.2001 г. и под председательством судьи Лебедевой Н.В. об отклонении замечаний на протокол от якобы 6-7.08.2001 г.. Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2011 г. заявление Генина А.И. о пересмотре определений Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.09.2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения. Генину А.И. предложено в срок до 12 мая 2011 г. устранить следующие недостатки: четко изложить суть заявления, его требования, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В частной жалобе Генин А.И. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя без движения исковое заявление Генина А.И., судья, сославшись на ст. 131 ГПК РФ, указала, что заявление Генина А.И. не отвечает предъявляемым требованиям к форме и содержанию искового заявления, содержит бессвязный набор слов, которые не поддаются прочтению в логическом осмыслении. Заявление изложено не последовательно, без четкого определения существа заявления, то есть в форме, не поддающейся уяснению смысла обращения. С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Статья 131 ГПК РФ не предусматривает таких требований к исковому заявлению как последовательность изложения заявления, четкость определения существа заявления и т.д. Из заявления Генина А.И. усматривается его требование о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.09.2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 и 2 ст. 392 ГПК РФ об отказе в отводе судьи Лебедевой Н.В., и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Оренбурга об отклонении замечаний на протокол от якобы 6-7.08.2001 г. Указывает, что при вынесении определений были грубо нарушены нормы процессуального и материального закона. Кроме того, в его заявлении изложены обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, подтверждающие их обстоятельства, а также требования, которые при необходимости можно уточнить в судебном заседании. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи и направлении заявления Генина А.И. в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2011 г. отменить и передать вопрос о принятии заявления Генина А.И. о пересмотре определений Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.09.2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Судья Нуждин А.В. Дело № 33-3488/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 июня 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Акчуриной Г.Ж., Коваленко А.И., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Генина А.И. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Генина А.И. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Генина А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: 16.04.2001 г. Генин А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на неправомерные действия Управления Федеральной почтовой связи по Оренбургской области и его руководителя. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.08.2001 г. в удовлетворении жалобы Генину А.И. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.10.2001 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.08.2001 г. оставлено без изменения. Генин А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.08.2001 г., указав, что при рассмотрении дела по существу были допущены многочисленные нарушения законодательства, в том числе нарушена тайна совещательной комнаты. В судебном заседании Генин А.И. заявленные требования поддержал, пояснил, что о нарушении своего права он узнал 30.10.2001 г., когда решение суда вступило в законную силу. Представитель заинтересованного лица Белолипецкий Н.И. просил суд отказать в пересмотре решения суда. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2011 г. в удовлетворении заявления Генина А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2001 г. отказано. В частной жалобе Генин А.И. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются сторонами в суд, принявший решение. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Отказывая Генину А.И. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался на то, что заявителем пропущен срокобращения с данным заявлением в суд, предусмотренный ст.395 ГПК РФ. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, т.к. они основаны на материалах дела, законе, подлежащему применению, и мотивированы. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо, чтобы это обстоятельство имело юридическое значение, существовало в момент рассмотрения дела судом, не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела. Таких обстоятельств заявитель Генин А.И. в ходе рассмотрения его заявления суду не представил. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2011 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу Генина А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи