Судья Терновский В.В. Дело № 33-3743/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 15 июня 2011 год Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Малкова А.И., судей Чингири Т.П., Раковского В.В., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. частную жалобу Панина С.Б. на определение судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2011 года об оставлении заявления без движения, У С Т А Н О В И Л А: Панин С.Б. обратился в суд с заявлением о признании бездействия главы администрации муниципального образования, находящегося в с. Екатеринославка Тюльганского района Оренбургской области незаконным указав, что 15.10.2010 г. им в адрес главы администрации заказным письмом с уведомлением было направлено обращение с просьбой внести на заседание Совета депутатов проект решения о замене отрытого голосования и голосования с помощью бюллетеней электронным голосованием, поскольку это позволит усовершенствовать деятельность органов местного самоуправления. Между тем, ответ на его обращение до настоящего времени не получен. Ссылаясь на нормы Федерального Закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ просил суд обязать главу администрации МО Тюльганский район Оренбургской области дать ответ на письменное обращение к нему, взыскать в его пользу с администрации МО расходы: по отправлению заказных писем с уведомлениями, по уплате государственной пошлины, расходы по оказанию юридической помощи, а также взыскать 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Определением судьи от 24 февраля 2011 года заявление Панина С.Б. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14 марта 2011 устранить недостатки, указанные в определении. В частной жалобе Панин С.Б. просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заслушав судью – докладчика, изучив материалы дела и доводы жалоб судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. «Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление, подаваемое в порядке главы 25 ГПК РФ должно отвечать требованиями, предусмотренным абзацем 2 ст.131 ГПК РФ в части, не противоречащим особенностям производства по делам данной категории, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению должна быть приложена копия заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (в случае если заявитель не освобожден от ее уплаты в соответствии с нормами НК РФ), доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя. Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям судья, в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.131 и 132 ГПК РФ, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности дела (ч.3 ст.247 ГПК РФ). Как следует из заявления Панина С.Б. он обращается в суд в порядке статьи 254 ГПК РФ, но просит взыскать в его пользу не только судебные расходы, возврат госпошлины, но и компенсацию морального вреда. Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда рассматриваются в порядке искового производства. Учитывая, что требования заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц и компенсации морального вреда взаимосвязаны, их раздельное рассмотрение нецелесообразно, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что Панину С.Б. необходимо обратиться в суд в порядке искового производства. Оснований для отмены вынесенного определения в этой части судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы о том, что заявление Панина С.Б. необходимо рассмотреть в порядке главы 258 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требования о компенсации морального вреда могут быть разрешены только в порядке искового производства, независимо от оснований причинения вреда. Правильное же определение судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношения), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной ими формы обращения в суд (п.9 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2). Вместе с тем, из определения подлежат исключению доводы судьи в обоснование принятого им определения о необходимости указать в заявлении фамилию, имя, отчество лица, действия которого обжалуются, его местонахождение (улица, номер дома населенного пункта проживания должностного лица), а также сумму судебных расходов и орган, за счет которого подлежит компенсация морального вреда, так как указание данных сведений при подаче заявления законом не предусмотрено. Более того, данные сведения могут быть уточнены судом при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.148-149 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Панина С.Б. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Терновский В.В. Дело № 33-3743/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 15 июня 2011 год Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Малкова А.И., судей Чингири Т.П., Раковского В.В., при секретаре Ефимовой Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. частную жалобу Панина С.Б. на определение судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2011 года о возвращении заявления, У С Т А Н О В И Л А: Панин С.Б. обратился в суд с заявлением о признании бездействия главы администрации муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области незаконным указав, что 15.10.2010 г. им в адрес главы администрации заказным письмом с уведомлением было направлено обращение с просьбой внести на заседание Совета депутатов проект решения о замене отрытого голосования и голосования с помощью бюллетеней электронным голосованием, поскольку это позволит усовершенствовать деятельность органов местного самоуправления. Между тем, ответ на его обращение до настоящего времени не получен. Ссылаясь на нормы Федерального Закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ просил суд обязать главу администрации МО Тюльганский район Оренбургской области дать ответ на письменное обращение к нему, взыскать в его пользу с администрации МО расходы: по отправлению заказных писем с уведомлениями, по уплате государственной пошлины, расходы по оказанию юридической помощи, а также взыскать 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Определением судьи от 24 февраля 2011 года заявление Панина С.Б. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14 марта 2011 года устранить недостатки, указанные в определении. Определением судьи от 15 марта 2011 года заявление Панина С.Б. со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю в связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении от 24.02.2011 года. В частной жалобе Панин С.Б. ставит вопрос об отмене вынесенного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заслушав судью – докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья установив, что исковоезаявлениеподано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявлениябездвижения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Определением судьи от 24 февраля 2011 года заявление Панина С.Б. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14 марта 2011 года исправить недостатки заявления и уточнить вид судопроизводства (оформить требования в порядке искового производства). Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2011 года определение судьи оставлено без изменения. Так как указания судьи Паниным С.Б. в части уточнения вида судопроизводства не исполнены, судья обоснованно возвратил заявление со всеми приложенными к нему документами. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Панина С.Б. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: