Судья А.А.Калиновский Дело №33-3955/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Н.В.Лебедевой и Т.П.Чингири,

при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Славолюбовой Е.П. и индивидуального предпринимателя Манаева А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Славолюбовой Е.П. к индивидуальному предпринимателю Манаеву А.Н. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика А.Н.Петайкина, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.П.Славолюбова обратилась в суд с иском к А.Н.Манаеву, указав, что ... между ней и ответчиком был заключен договор поставки №..., по которому ответчик обязался поставить ей металлическую дверь согласно Приложению №1 к договору по цене ... руб., а она – принять и оплатить товар. ... ей привезли не ту дверь, которая была указана в договоре. Согласно заключению эксперта от ... поставленный ей дверной блок не соответствует дверному блоку, указанному в договоре, а именно, она заказывала дверь внутреннего открывания, а ей изготовили дверь наружного открывания. ... она направила ответчику претензию о расторжении договора и возмещении убытков, однако ответчик отказался возвратить ей уплаченные за дверь деньги. Вследствие неправомерных действий ответчика ей причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред в связи с невозможностью использования приобретенного товара по его прямому назначению. На основании статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика стоимость дверного блока в размере ...., расходы по доставке в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. 2 – 3).

В ходе судебного разбирательства Е.П.Славолюбова дополнила исковые требования требованиями о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения ее требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере ... руб. ..., а также изменила основание иска, указав, что при заключении договора поставки ответчиком не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, что и повлекло неверное выполнение заказа (л.д. 26, 89, 115 – 116, 122).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен изготовитель двери – ООО «НЬЮКОЙЛ».

В судебном заседании Е.П.Славолюбова иск поддержала.

Представитель истца Т.В.Чешук просила также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика А.В.Чешин в иске просил отказать.

Решением суда иск Е.П.Славолюбовой удовлетворен в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость дверного блока в размере ... руб., расходы по доставке двери – ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя – ... руб.; в остальной части иска отказано. Этим же решением суд возвратил поставленную истице дверь ответчику за счет средств последнего, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить как необоснованное, указывая, что подлежавшая предоставлению покупателю в виде приложения к товару информация (техническая документация, этикетка, маркировка) не могла быть предоставлена на стадии заключения договора поставки, поскольку, являясь элементом исполнения заключенного договора, подлежала предоставлению только после поставки готового товара при его вручении покупателю. Кроме того, требования о расторжении договора по причине непредставления информации заявлены истцом за пределами установленного законом разумного срока.

Не согласна с решением суда и Е.П.Славолюбова, которая в своей жалобе просит решение в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, расходов на проведение экспертизы и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Содержание информации о товарах (работах, услугах), предоставляемой в обязательном порядке, установлено в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между Е.П.Славолюбовой (покупателем) и индивидуальным предпринимателем А.Н.Манаевым (продавцом) был заключен договор поставки №..., по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя дверной блок ... по цене ... руб. Характеристику и комплектацию стальной двери стороны оговорили в Приложении №1 к договору.

... дверной блок был поставлен истице, которая отказалась принять товар по причине его несоответствия договору поставки от ....

Дождавшись экспертного заключения * №... от ..., согласно которому поставленный Е.П.Славолюбовой дверной блок не соответствует дверному блоку, указанному в договоре поставки, истица ... направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возмещении убытков в размере ... руб., указав в претензии, что она заказывала дверь внутреннего открывания, а фактически ей поставлен дверной блок наружного открывания.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд указал, что при заключении договора поставки ответчик не предоставил истице всю необходимую информацию о товаре, которая в обязательном порядке должна содержать фирменное наименование изготовителя и место его нахождения, а также обозначение стандарта, обязательным требованиям которого должен соответствовать товар, в связи с чем пришел к выводам, что со стороны ответчика имело место нарушение права истицы на предоставление ей как потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, а также права на качественное и безопасное использование товара, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей дает истице право на расторжение договора и возврат внесенных за товар денежных средств.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Вместе с тем, договор поставки от ... заключался в отношении товара, который еще предстояло только изготовить по индивидуальному заказу, в связи с чем на дату заключения договора указанная информация не могла быть предоставлена потребителю ввиду отсутствия самого товара.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

При этом судебная коллегия отмечает необоснованность выводов суда и в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить истице уточнить основание заявленных исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе и из уточненных исковых требований (л.д. 115 – 116), истица фактически просит расторгнуть договор поставки по причине несоответствия поставленного ей товара тому товару, который она намеревалась приобрести у ответчика, а не по причине непредставления ей информации о приобретенном товаре, предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: