Судья Хлопина И.В. Дело № 33 - 3633/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чингири Т.П.,

судей областного суда Лебедевой Н.В., Хакимовой О.В.,

при секретаре Крыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Мельниковой К.Г. и Садовниковой Т.В, на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 апреля 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис» к Мельниковой К.Г., Садовниковой Т.В,, Садовникову Л.Г. о взыскании денежных средств по договору и по встречному иску Мельниковой К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис» (далее по тексту ООО «ЛидерСервис») о признании договора об оказании услуг недействительным,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ЛидерСервис» обратилось в суд с иском к Мельниковой К.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на возмездное оказание услуг по вывозу твердых отходов от жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> дом № порядке плановой регулярной очистки.

Стоимость услуг в рамках заключенного договора стороны определили в размере <данные изъяты>. за одного человека в квартал, что составляет <данные изъяты> рублей ежеквартально, так как семья ответчика состоит из 4-х человек.

Принятые исполнителем обязательства по оказанию услуг в рамках заключенного договора исполнялись надлежащим образом, однако оплата заказчиком за оказанные услуги не производилась. За период с 01.01.2009 года по 01.04.2010 года сумма задолженности по договору составила <данные изъяты>.

Поскольку в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате Мельникова К.Г. отказалась, ООО «ЛидерСервис» просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> пеню за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мельникова К.Г. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виду его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что собственником жилого <адрес> по адресу: <адрес>, квартал №, с ДД.ММ.ГГГГ является ее сын Садовников Л.Г., с которым она проживает в указанном доме.

01.01.2009 г. к ней пришли представитель ООО «ЛидерСервис» и участковый милиционер, которые принудили ее подписать договор на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов. Поскольку она является пожилым человеком, имеет плохое зрение и не могла прочитать текст договора, он ею был подписан.

ДД.ММ.ГГГГ собственник дома Садовников Л.Г. обратился в ООО «ЛидерСервис» с заявлением о признании указанного договора ничтожным, однако ответ до настоящего времени не получен. Услугами ООО «ЛидерСервис» она никогда не пользовалась.

Считает, что вышеуказанный договор от 01.01.2009 является ничтожным, поскольку заключен не с собственником жилого дома, а с его пользователем, при этом на нее было оказано давление к его заключению. Кроме того, оспариваемый договор противоречит основам нравственности и правопорядка и заключен под влиянием обмана и заблуждения, в момент заключения договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Просила суд признать договор от 01.01.2009 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2010 года исковые требования Мельниковой К.Г. удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 февраля постановленное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением суда от 22 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены Садовникова Т.В. и Садовников Л.Г.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель ООО «ЛидерСервис» настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Мельникова К.Г., уточнив встречные исковые требования, просила суд признать договор от 01.01.2009 года, заключенный ею с ООО «ЛидерСервис», недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 апреля 2011 года исковые требования ООО «Лидер Сервис» удовлетворены. С Мельниковой К.Г., Садовникова Л.Г., Садовниковой Т.В. в пользу ООО «ЛидерСервис» взыскана солидарно задолженность по оплате за вывоз бытовых отходов в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> пени, а всего <данные изъяты> рублей. В возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Мельниковой К.Г. отказано.

С таким решением суда Мельникова К.Г. и Садовникова Т.В. не согласны, в кассационной жалобе просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и недоказанность фактов, которые суд посчитал установленными.

Заслушав судью – докладчика, Садовникову Т.В., действующую в своих интересах и в интересах Мельниковой К.Г., настаивавшую на отмене решения, представителя ООО «ЛидерСервис» - Пряхина Ю.А., считавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мельниковой К.Г. и ООО «Лидер – Сервис» заключен договор № на планово – регулярную очистку от твердых бытовых отходов от частного домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с указанным договором ООО «ЛидерСервис» обязалось оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов без каких – либо заявок со стороны Заказчика в порядке планово – регулярной очистки. Местом оказания услуг является стоянка мусоровоза либо контейнерная площадка, расположенные вблизи домовладения. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей за 1 человека в квартал и с учетом того, что Мельникова К.Г. является <данные изъяты> и имеет льготы по оплате, определена в сумме <данные изъяты> рублей в квартал.

Собственником домовладения <адрес> <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Садовников Л.Г. Мельникова К.Г. (мать) и Садовникова Т.В. (супруга) зарегистрированы в домовладении и проживают в нем.

Разрешая спор и взыскивая с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору за вывоз бытовых отходов в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> пени, суд исходил из того, что нормами ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 154 Жилищного Кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, в силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равные с собственником права и несут солидарную с ним обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Договор, заключенный между ООО «ЛидерСервис» (исполнитель) и Мельниковой К.Г. (заказчик), соответствует нормам и требованиям, предусмотренным ГК РФ для договоров данного вида, а также не противоречит Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 г. № 155.

Поскольку в ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных ст.ст. 169, 174, 177, 178, 179, 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания сделок недействительными, судом не установлено, доказательств обратного Мельниковой К.Г. не представлено, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования о признании недействительным договора на планово – регулярную очистку от частного домовладения по адресу <адрес> и применении последствий недействительной сделки удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 г. № 155, заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.).

В силу п. 16, п. 18 указанных Правил потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, если имели место недостатки оказанных услуг и в установленный договором срок они не были устранены исполнителем.

Между тем, на момент рассмотрения спора договор на планово - регулярную очистку от твердых бытовых отходов, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не расторгнут. С претензиями, либо заявлением о расторжении указанного договора заказчик к исполнителю не обращалась. Наличие контейнерной площадки в жилом квартале, которая и является местом исполнения услуг в рамках заключенного договора, сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что по заключенному договору фактически услуги не оказывались, либо услугами исполнителя заказчики не пользовались, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Довод кассационной жалобы о том, что договор на планово – регулярную очистку от твердых бытовых отходов может быть заключен только с собственником домовладения, судебная коллегия находит также несостоятельным, поскольку, будучи членом семьи собственника жилого помещения, Мельникова К.Г. имеет равные с ним права на пользование помещением и несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Кроме того, Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 г. № 155, также не предусматривают возможность заключения подобного вида договоров только с собственниками жилых помещений. Напротив, потребителем является гражданин, использующий, заказывающий или имеющий намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов.

Таким образом, заключая оспариваемый договор, Мельникова К.Г. действовала в интересах семьи, членом которой она является.

Иные доводы кассационной жалобы и ссылки на нормы статей 169, 174, 177 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты судом по изложенным в решении мотивам. Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, регулирующих основания и признание сделок недействительными.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что срок действия лицензии истца на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов заканчивается <данные изъяты>., в то время как договор заключен сторонами до 31.12.2013 г., поскольку требования о взыскании задолженности предъявлены истцом за 2009 и 1 квартал 2010 г. Окончание действия лицензии <данные изъяты> года не освобождает ответчиков от обязанности по оплате услуг, оказанных им ранее (в период действия лицензии).

Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельниковой К.Г. и Садовниковой Т.В, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: