Судья Рябчикова М.В. Дело № 33-3647/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июня 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Чердынцевой В.Г., Жуковой Н.В., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Таран А.В. на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2011 года, которым исковое заявление Таран А.В. к Максимову В.В. о взыскании убытков оставлено без движения. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия установила: Таран А.В. обратился в суд с иском к Максимову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме *** руб. Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2011 г. указанное исковое заявление оставлено без движения. С определением об оставлении искового заявления Таран А.В. не согласился и обратился в суд с частной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление Таран А.В. без движения, судья сослалась на то, что в нем не указана цена иска, не оплачена гос.пошлина, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Между тем, указанные требования судьи не основаны на нормах закона. В силу ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Из искового заявления Таран А.В. следует, что он предъявил требования о взыскании материального ущерба, которые, по его мнению, возникли в связи с совершением ответчиком преступления, установленного приговором суда. Следовательно, данное исковое заявление не подлежит оплате гос.пошлины. В просительной части искового заявления истец просит взыскать *** руб., т.е. сумма иска указана. Учитывая изложенное, оснований для оставления иска без движения в связи с не указанием цены иска и отсутствием квитанции по оплате гос.пошлины у судьи не имелось. Кроме этого, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны ( а не представлены) доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. А в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Вместе с тем, согласно требованиям ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами. Учитывая изложенное, оснований для оставления иска без движения в связи с тем, что истцом не представлены доказательства невозможности заготовки сена, наличия по праву собственности 50 голов бычков, закуп соломы и сена, у суда не имелось, т.к. данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом по его ходатайству при подготовке дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения не основано на законе и подлежит отмене. Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2011 года об оставлении без движения отменить и передать вопрос о принятии искового заявления Таран А.В. на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи