33-3623-2011 Бесаева М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Петерс И.А., Соловьевой Е.Ф. с участием прокурора Стрельчик Е.А. при секретаре Баловневой О.А. 08 июня 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе администрации города Оренбурга на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 апреля 2011 года по иску администрации города Оренбурга к Фунтикову Н.Н., Подкопаевой Т.В., Фунтикову А.Н., Бурцевой Н.А., Бурцевой Е.С., Бурцеву С.А. о выселении.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца - Нестеровой М.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Фунтикова Н.Н., Подкопаевой Т.В., Бурцевой Н.Н. и их представителя Никифоровой Н.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация г.Оренбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью г.Оренбурга. Квартира общей площадью 38,10 кв.м., жилой – 30,6 кв.м., состоит из двух комнат, расположена на первом этаже двухэтажного смешанной конструкции жилого дома литер АА1А2А3. В указанной квартире проживают ответчики.

Заключением межведомственной комиссии от 07.08.2006г. №84 <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и в соответствии с Постановлением главы г.Оренбурга от 23.04.2009г. №2671-п подлежит сносу.

В целях переселения ответчиков им была предложена однокомнатная благоустроенная квартира № в доме по <адрес> общей площадью 46,4 кв.м., на шестом этаже 10-ти этажного дома со всеми удобствами. Предлагаемое ответчикам жилое помещение соответствует всем требованиям закона, однако добровольно переселиться в это помещение они отказываются, в связи с чем администрация г.Оренбурга вынуждена обратиться в суд.

Истец просил суд выселить Фунтикова Н.Н., Подкопаеву Т.В., Фунтикова А.Н., Бурцеву Н.Н., Бурцеву Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения из квартиры <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения – однокомнатной квартиры <адрес>. Вселить ответчиков в однокомнатную квартиру <адрес>

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил выселить ответчиков Фунтикова Н.Н., Подкопаеву Т.В., Фунтикова А.Н., Бурцеву Н.Н., Бурцева С.А., Бурцеву Е.С. из спорной квартиры с предоставлением Фунтикову Н.Н., Подкопаевой Т.В., Фунтикову А.Н., Бурцевой Н.Н., Бурцевой Е.С. другого благоустроенного жилого помещения – однокомнатную квартиру <адрес>, вселить Фунтикова Н.Н., Подкопаеву Т.В., Фунтикова А.Н., Бурцеву Н.Н., Бурцеву Е.С. в указанную квартиру (л.д.158-159).

В судебном заседании представитель администрации г.Оренбурга Казначейская Л.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Фунтиков Н.Н., Подкопаева Т.В., Бурцева Н.Н., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней Бурцевой Е.С., и их представитель Никифорова Н.В. в судебном заседании не признали исковые требования администрации г.Оренбурга. Пояснили, что в квартире <адрес> две жилые комнаты, в каждой из которых проживает отдельная семья, предоставление квартиры, состоящей из одной жилой комнаты площадью 17,5 кв.м., существенно ухудшает их жилищные условия.

Ответчик Фунтиков А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Бурцев С.А. в судебном заседании признал исковые требования администрации г.Оренбурга в полном объёме, пояснил, что на выселение согласен.

Решением суда исковые требования администрации г.Оренбурга были удовлетворены частично.

Суд постановил: выселить Бурцева С.А. из квартиры <адрес>. В удовлетворении иска администрации г.Оренбурга о выселении Фунтикова Н.Н., Подкопаевой Т.В., Фунтикова А.Н., Бурцевой Н.Н., Бурцевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения из квартиры <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и вселении в однокомнатную квартиру <адрес> отказать. Взыскать с администрации г.Оренбурга в пользу Бурцевой Н.Н. <данные изъяты>.

С указанным решением администрация г.Оренбурга не согласна, в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела в квартире <адрес> проживают и зарегистрированы: Фунтиков Н.Н. (наниматель), Подкопаева Т.В. (жена), Фунтиков А.Н. (сын), Бурцева Н.Н. (дочь), Бурцева Е.С. (внучка) (л.д.41-45, 75а). Кроме того, установлено, что в квартире проживает, но не зарегистрирован Бурцев С.А. – супруг Бурцевой Н.Н.

Квартира № <адрес> не приватизирована, находится в муниципальной собственности (л.д.87-89, 141).

В соответствии со ст.85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма (ст.87 ЖК РФ).

Согласно ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006г. №47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы г.Оренбурга от 23.04.2009г. №2671-п утвержден перечень актов обследований и заключений межведомственной комиссии о признании многоквартирных жилых домов МО «город Оренбург», аварийными и подлежащими сносу в 2009 году согласно приложенному перечню, в который включен жилой дом <адрес> (л.д.6-7).

На основании акта обследования многоквартирного дома от 07.08.2006г. №84 и заключения Межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы г.Оренбурга от 13.06.2006г., жилой дом <адрес> признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу (л.д.8-9, 10-11).

В соответствии с ч.1 ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч.2 ст.89 ЖК РФ).

Таким образом, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания, а именно, оно должно быть благоустроенным, равнозначным по общей площади, отвечать установленным требованиям и находиться в черте населенного пункта. Кроме того, предоставление другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями.

Из имеющегося в материалах дела плана дома <адрес> видно, что ответчики проживают в указанном доме в двухкомнатной квартире №, состоящей из двух смежных комнат площадью 18,3 и 12,3 кв.м. (л.д.12-13).

Согласно справке ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» по данным последней инвентаризации, проведенной 22.03.1995г., квартира №, расположенная на первом этаже двухэтажного дома с износом 62% по <адрес> № в г.Оренбурге, двухкомнатная, общей площадью 38,1 кв.м., в том числе жилой 30,6 кв.м. (л.д.107). Таким образом, учитывая вышеуказанные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставленная семье Фунтиковых квартира изначально состояла из двух жилых комнат, в указанной квартире перепланировка не производилась.

Согласно пояснениям ответчиков и показаниям свидетелей В.С.В., М.Л.Ш., Т.М.А., квартира № по <адрес> состоит из кухни и двух жилых комнат, в одной из которых проживает Фунтиков Н.Н. со своей женой и сыном, а в другой – семья Бурцевых с ребенком. Такой порядок проживания существует с 1984 года. Каких-либо перепланировок в квартире не производилось; жилые комнаты всегда использовались только как жилые помещения.

Для переселения ответчикам предложена однокомнатная квартира общей площадью 46,4 кв.м., жилой 17,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности МО «город Оренбург Оренбургской области». В квартире имеется коридор, санузел, кухня и жилая комната площадью 17,5 кв.м (л.д.100-101, 130).

Таким образом, поскольку ответчики в настоящее время проживают в двух жилых комнатах площадью 30,6 кв.м. одной квартиры, и им предложено переселится из квартиры, имеющей две жилые комнаты, в квартиру с одной жилой комнатой площадью 17,5 кв.м., предлагаемый вариант переселения не является равнозначным. Следовательно, предоставляемая квартира ухудшает жилищные условия ответчиков, а потому в удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга к Фунтикову Н.Н., Фунтикову А.Н., Подкопаевой Т.В., Бурцевой Н.Н., Бурцевой Е.С. отказано правильно.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что Фунтиковы и Бурцевы являются членами разных семей, а также о том, что положение ч.2 ст.89 Жилищного кодекса РФ о равнозначности предоставляемого жилого помещения по количеству жилых комнат, применяется только при переселении граждан из коммунальной квартиры, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга судом отказано по тому основанию, что предлагаемая ответчикам для переселения квартира ухудшает их жилищные условия.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения отмены решения суда.

Учитывая, что на заседании судебной коллегии от Бурцевой Н.Н. поступило письменное ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенные в связи с ведением дела адвокатом Никифоровой Н.В. в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает с учетом требований ст. 100 ГПК РФ удовлетворить данное ходатайство частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Оренбурга – без удовлетворения. Взыскать с администрации г. Оренбурга в пользу Бурцевой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий: Судьи: