Судья: Батищева Н.И. Дело № 33-3120/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «18» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Федотовой Л.Б., Соловьевой Е.Ф.,

при секретаре Гончаровой Е.Г.,

с участием прокурора Омельченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Е.Ф., дело по кассационной жалобе Пискунова ... на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22.12.2010 года по иску Горшкова ... к Пискунову ... о вселении выселении,

УСТАНОВИЛА:

Горшков В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Пискунову В.В. о вселении и выселении. В обосновании требований он указал, что на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28.04.2010 года за ним признано право пользования квартирой .... С ... года он прописан в указанной квартире, является единственным квартиросъемщиком, производит оплату по всем видам платежей. Пискунов В.В. со своей семьей без прописки и его согласия проживает в выше указанной квартире, препятствуя его вселению в квартиру. Просит вселить его в квартиру ... и выселить Пискунова В.В. из квартиры ...

В судебном заседании истец Горшков В.Д. поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Пискунов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.

Представитель истца Провоторова В.П. исковые требования истца поддержала, подтвердила, что в указанной квартире проживает ответчик Пискунов В.В., без законных оснований.

В судебном заседании представитель истца Пятин В.В. исковые требования истца также подержал и просил их удовлетворить.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22.12.2010 года исковые требования Горшкова ... удовлетворены. Суд выселил Пискунова ... из квартиры ... Вселил Горшкова ... в квартиру ...

В кассационной жалобе Пискунов В.В. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.Ф., объяснения Провоторовой В.П. - представителя истца Горшкова В.Д., заключение прокурора Омельченко Л.В., полагавшего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга 28.04.2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования Горшкова В.Д. к Поповой А.В. были удовлетворены. За Горшковым В.Д. признано право пользования жилым помещением в квартире № .... Договор дарения от ... года квартиры ..., заключенный между Горшковым Д.В. и Пискуновой А.В. и договор приватизации данной квартиры признаны недействительными, квартира возвращена в муниципальную собственность МО г. Оренбурга (л.д. 6-11).

Разрешая заявленные требования, суд в силу установленных обстоятельств дела пришел к правильным выводам о том, что Пискунов В.В. был вселен в квартиру бывшим собственником Поповой А.В. право собственности, которой прекращено решением суда, вступившим в законную силу. При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что другого жилья для проживания с семьей он не имеет.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Пискунов В.В. указал, что не был надлежаще извещен о дне и месте судебного заседания, поскольку извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции не получал, при этом пояснил, что проживает в спорной квартире с супругой.

В материалах дела имеется телеграмма (л.д. 44), согласно которой судебная повестка на имя Пискунова В.В. о явке в судебное заседание, назначенное на 22.12.2010, вручена жене Пискунова В.В.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу части 2 этой же статьи в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик Пискунов В.В. надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, сведений об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание у суда не имелось, об отложении рассмотрения дела ответчик не просил, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пискунова ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: