Дело № 33-3847/11 судья Васякин А.Н. К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г., судей Соловьевой Е.Ф., Ухановой Т.П., при секретаре Лабузовой Е.В., рассмотрев 15 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационную жалобу Евдокимовой Е.И. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2011 года по делу по заявлению Евдокимовой Е.И. на действия судебного пристава – исполнителя, у с т а н о в и л а Евдокимова Е.И. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что постановлением от 10.04.2011 года судебный пристав – исполнитель Курманаевского РОСП Прокофьева О.В. обязала её вывезти указанные в настоящем постановлении вещи из квартиры ***, в с. Ефимовка Курманаевского района в срок до 14.04.2011 года. Считает настоящее постановление незаконным. Так, 10.04.2011 года, в соответствии со статьей 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», она обратилась к судебному приставу – исполнителю Прокофьевой О.В. с просьбой об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на десятидневный срок, необходимый ей для рассмотрения судом ее заявления о восстановлении срока на обжалование исполняемого судебного постановления и предоставила ей копии частной жалобы и заявления о восстановлении срока поданных ею в суд 05.04.2011 года. Прокофьева О.В. проигнорировала ее заявление и постановила обжалуемое постановление. В случае восстановления ей срока на обжалование определения от 14.03.2011 года исполнительный лист будет отозван, так как судебный акт, на основании которого он выдан, будет являться не вступившим в законную юридическую силу. Поскольку основания для отложения исполнительных действий были законными и обоснованными, бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению её заявления и вынесение обжалуемого постановления являются незаконными. В отдельном заявлении Евдокимова Е.И. так же просила отозвать исполнительный лист № 2/3/-106/2011от 14.03.2011 года, выданный на основании определения об утверждении мирового соглашения в связи с подачей частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения. Евдокимова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом. Её представитель – Шамина Н.К., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Судебный пристав-исполнитель Курманаевского РОСП Прокофьева О.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, предоставила право представлять её интересы И.о. начальника отдела - старшему приставу Нехаеву Н.В. И.о. начальника отдела – старший судебный пристав Курманаевского РОСП Нехаев Н.В. в судебном заседании с требованиями заявления не согласился. 27 апреля 2011 года суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Евдокимовой Е.И. отказал. В кассационной жалобе Евдокимова Е.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения представителя Евдокимовой Е.И. – Шаминой Н.К., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Евдокимова Е.И. взяла на себя обязательство до 20 марта 2011 года вывезти из квартиры ***, принадлежащей Ивановой Н.А. вещи: стенку из трех шкафов светлого цвета, телевизор «Эристон» в белом корпусе, стол обеденный деревянный ручной работы овальной формы, стол журнальный ручной работы, 3 чайных сервиза на 6 персон каждый, три набора стаканов по 6 штук в каждом наборе, комплект постельного белья бязевый новый, личные вещи Евдокимовой Е.И. При этом Евдокимова Е.И. не имеет никаких притязаний на указанную квартиру, а Иванова Н.А. обязуется не чинить препятствий при вывозе вышеуказанных вещей. На основании указанного выше определения, Бузулукским районным судом был выдан исполнительный лист, который 25 марта 2011 года был предъявлен взыскателем Ивановой Н.А. в Курманаевское РОСП на принудительное исполнение. 31 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Курманаевского РОСП Прокофьевой О.В. возбуждено исполнительное производство № 1597/11/18/56. В ходе совершения исполнительных действий, 10.04.2011 года, должнику Евдокимовой Е.И. лично под роспись вручено постановление об обязании в срок до 14 апреля 2011 года вывезти указанное в исполнительном документе имущество из квартиры, принадлежащей Ивановой Н.А. Указанное постановление должником исполнено не было. 18 апреля 2011 года в Курманаевское РОСП поступило заявление Евдокимовой Е.И., датированное 14 апреля 2011 года, об отложении исполнительных действий. Постановлением от 22 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель Прокофьева О.В. отказала Евдокимовой Е.И. в отложении исполнительных действий. Отказывая в удовлетворении требований Евдокимовой Е.И., суд первой инстанции, установил, что должник на момент вынесения постановления об обязании от 10 апреля 2011 года с заявлением об отложении исполнительных действий к судебному приставу-исполнителю не обращалась, и пришел к выводу о том, что нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено. С данными выводами судебная коллегия соглашается. Так, Евдокимова Е.И. в своем заявлении ссылалась на то обстоятельство, что заявление об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней было подано ею 10 апреля 2011 года, то есть до момента вынесения обжалуемого постановления об обязании от 10 апреля 2011 года. Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, приобщенных к настоящему гражданскому делу, с указанным заявлением Евдокимова Е.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю лишь 18 апреля 2011 года, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции Курманаевского РОСП /л.д. 11/. Кроме того, само заявление датировано 14 апреля 2011 года. Доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с указанным заявлением 10 апреля 2011 года материалы дела не содержат и Евдокимовой Е.И. не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя Курманаевского РОСП Прокофьевой О.В. по вынесению постановления от 10 апреля 2011 года об обязании должника вывезти имущество из квартиры, принадлежащей Ивановой Н.А., судебная коллегия находит законным и обоснованным. Заявление об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было рассмотрено 22 апреля 2011 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Прокофьевой О.В. Евдокимовой Е.И. отказано в отложении исполнительных действий и /или/ применения мер принудительного исполнения /л.д. 10/. Таким образом, заявление Евдокимовой Е.И. об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было рассмотрено, причем рассмотрено в установленный законом десятидневный срок. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по подготовке ответа на обращение должника. Кроме того, согласно части 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и /или/ применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Из данной нормы закона следует, что на основании заявления должника /Евдокимовой Е.И./ исполнительные действия отложены быть не могут. Что касается требований Евдокимовой Е.И. об отзыве исполнительного листа № 2/3/106/2011 от 14.03.2011 года, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства возможно по заявлению взыскателя. Возвращение исполнительного документа по заявлению должника при подаче частной жалобы, данная норма закона не предусматривает. В кассационной жалобе, Евдокимова Е.И. указывает на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику вручено не было. Судебная коллегия не может признать данный довод основанием к отмене решении суда, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, копия постановления от 31 марта 2011 года была направлена должнику заказным письмом 01 апреля 2011 года /исх. № 2035/. Кроме того, данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку на данное нарушение заявитель в своем заявлении об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не ссылалась. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного судом решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О п р е д е л и л а решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Евдокимовой Е.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи