Судья Коваленко А.А. Дело № 33-3603/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Коваленко А.И., судей областного суда Кисловой Е.А., Федотовой Л.Б. при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиева Н.Г. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2011 года по делу по иску Галиева Н.Г. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения представителя истца Федосова С.Ю. (доверенность от 21.01.2010г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Галиев Н.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <.....> государственный регистрационный знак <.....> года выпуска, застрахованный в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта. Указал, что 03 декабря 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта №... в отношении вышеуказанного автомобиля на срок до 02 декабря 2010 года на условиях «Голое КАСКО». Данный вид страхования предусматривает ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА только по направлению Страховщика, а для гарантийных транспортных средств – по направлению Страховщика на СТОА официального дилера. 09 сентября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Предлагаемые ответчиком варианты ремонта на СТОА были неприемлемы, поскольку указанные СТОА не являлись официальными дилерами автомобилей марки <.....> 23 сентября 2010 г. в адрес ответчика им было направлено письмо с просьбой согласовать ремонт автомобиля у официального дилера автомобиля марки <.....>. Поскольку ответчиком указанная просьба оставлена без внимания, он был вынужден самостоятельно произвести ремонт автомобиля у официального дилера автомобиля марки <.....>. Сумма фактических затрат восстановления автомобиля составила ... рублей. В выплате страхового возмещения ответчик отказал. Истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и в возврат государственной пошлины ... рублей. В судебное заседание истец Галиев Н.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном обращении просил рассмотреть дело в его отсутствие при участии его представителя. Представитель истца Федосов С.Ю. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика Зорин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что стоимость ремонта у официального дилера автомобиля марки SKODA значительно завышена по сравнению со среднерыночными ценами в г. Оренбурге. Решением суда исковые требования Галиева Н.Г. удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Галиева Н.Г. в счет возмещения ущерба взыскана страховая выплата в размере ... руб., уплаченная истцом государственная пошлина в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., а всего ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Галиев Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что суд не принял во внимание факт нахождения автомобиля на гарантии на момент наступления страхового случая и то обстоятельство, что страховое возмещение должно соответствовать стоимости фактически выполненных им ремонтно-восстановительных работ для полного устранения повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП, исходя из цен на запасные части и на работы завода-изготовителя. Поверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 09 сентября 2010 г. в 21 час.10мин. водитель Галиев Н.Г., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <.....> <.....> с государственным регистрационным номером №... <.....>, не справился с управлением и допустил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Галиева Н.Г. получил механические повреждения переднего бампера, передней левой противотуманной фары, передней панели, радиатора, решетки переднего бампера, лобового стекла, обоих подушек безопасности, заднего бампера, декоративной заглушки заднего бампера, обеих передних подкрылок. Обнаружено протекание жидкости, заклинивание передних ремней безопасности, допущена возможность скрытых дефектов. Согласно полису №... договор страхования транспортного средства между Галиевым Н.Г. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен 03 декабря 2009 года. Срок его действия - до 02.12.2010 года. По указанному договору страхователь Галиев Н.Г., уплатив страховую премию в размере ... руб., застраховал в свою пользу в пределах страховой суммы, равной ... руб., риск хищения и повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. Повреждение транспортного средства истца в результате указанного выше ДТП произошло в период действия договора страхования. 10 сентября 2010 года Галиев Н.Г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Из письма ОАО «АльфаСтрахование» №... от 15 ноября 2010 г. следует, что истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине предоставления автомобиля на осмотр, вопреки п.11.6.7.2 «Правил страхования средств наземного транспорта», в частично разобранном виде. Из письма от 23 сентября 2010 года следует, что Галиев Н.Г. обращался к ответчику с просьбой согласовать ремонтную мастерскую и направить автомобиль на ремонт к официальному дилеру автомобилей марки <.....> в ООО «Е.». Из пояснений сторон следует, что данное заявление осталось без ответа, поскольку отсутствует договор между ОАО «АльфаСтрахование» и официальным дилером автомобилей марки <.....> на территории г. Оренбурга. Впоследствии Галиев Н.Г. самостоятельно организовал ремонт своего автомобиля на СТОА официального дилера завода –изготовителя автомобиля и оценку ремонтно-восстановительных работ автомобиля специалистом -оценщиком Ф.Д., за составление отчета которого за №45/У-10 от 17 ноября 2010 г. уплатил по чеку-ордеру от 22 ноября 2010 г. ... рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Понятие страховой суммы по риску КАСКО дано в п.п. 5.1-5.9 Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховой компанией 02 ноября 2009 года, а порядок и условия выплаты страхового возмещения, взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая регулируются п. 11 указанных Правил. Удовлетворяя исковые требования Галиева Н.Г. частично, суд первой инстанции правильно сделал вывод об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение Галиеву Н.Г. в связи с наступившим страховым случаем в период действия договора страхования. Вместе с тем, за основу размера страхового возмещения суд принял заключение эксперта от 16 марта 2011 года № 34/1102096, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб., и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика указанной суммы и услуг оценщика ( ... руб.) как страхового возмещения. С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может. Из заключения эксперта от 16 марта 2011 года следует, что при определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом принимались во внимание данные о стоимости запасных частей и авторемонтных услуг регионального рынка, с учетом технологии ремонта, предусмотренной заводом изготовителем автомобиля марки <.....>. Однако, судом не учтено, что поврежденный автомобиль истца находится на гарантии завода изготовителя и данный срок не истек. Договор со СТОА, авторизованной производителем автомобиля, при котором автомобиль истца в силу п. 11.6.2 Правил мог быть восстановлен с учетом срока действия гарантии завода-изготовителя, страховщиком ОАО «Альфа-Страхование» не заключен, что не оспаривалось ответчиком. Соглашение сторон о выплате страхового возмещения на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, не достигнуто. Согласно п. 11.6.1 Правил страховая средств наземного транспорта ОАО « Альфа Страхование» в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, застрахованного по риску «ущерб», величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт. При этом в стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: -стоимость приобретения запасных частей, -стоимость расходных материалов, -стоимость выполнения ремонтных работ. При таких обстоятельствах и учитывая изложенные положения Правил, судебная коллегия полагает, что величину ущерба, подлежащего возмещению Галиеву Н.Г., следует считать равной стоимости фактически выполненных им ремонтно – восстановительных работ, подтверждающейся представленным истцом договором заказ-наряда от 18 октября 2010 на сумму ... руб. и квитанциями об оплате Галиевым Н.Г. в кассу ООО « Автосалон « Е.» указанной суммы ( л.д. 29-32), актом выполненных работ от 16 октября 2010 года, квитанцией об оплате Галиевым Н.Г. ИП « К.В.» услуг по снятию-установке заднего бампера, окраске переднего бампера на сумму ... руб ( л.д. 36). Необходимость выполнения указанных ремонтно-восстановительных работ для восстановления транспортного средства истца подтверждается представленным истцом отчетом об оценке № 45/У-10 от 17 ноября 2010 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взысканного с ответчика размера возмещения причиненного Галиеву Н.Г. ущерба изменить с ... руб. до ... руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере ... руб., подтвержденные документально, в возврат государственной пошлины ... руб., а кассационную жалобу Галиева Н.Г. удовлетворить частично. ... Руководствуясь статьями 360-367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2011 года изменить, взыскав с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Галиева Н.Г. в возмещение ущерба ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу Галиева Н.Г. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи