Судья: Янкевич Е.Н. Дело № 33-3419/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 01.06.2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: в составе председательствующего судьи Малкова А.И., судей областного суда Петерс И.А., Соловьевой Е.Ф., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Е.Ф., дело по кассационной жалобе Панина СБ на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 18.03.2011 года по делу по заявлению Панина СБ на бездействие должностного лица Главы администрации муниципального образования «...» Шарлыкского района, УСТАНОВИЛА: Панин С.Б. обратился в суд с заявлением на бездействие должностного лица Главы администрации муниципального образования «...», указав, что 22.10.2010 года он направил заказным письмо обращение к главе администрации МО ..., с просьбой внести на заседание Совета депутатов проект решения о замене открытого голосования и голосования с помощью бюллетеней электронным голосованием, т.е. он рекомендовал, усовершенствовать деятельность органов местного самоуправления. Согласно ответу, письмо адресатом было получено 28.10.2010 года, но прошло четыре месяца, а ответа он не получил, что задерживает процесс демократизации деятельности депутатов и главы администрации. На основании ст. 12 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59 ФЗ, как указывает заявитель, его письменное обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации. Однако как он считает, данное требование Закона адресат не выполнил, чем грубо нарушил его права, полагает, что видимо его письмо не было зарегистрировано, ответа от адресата не получил. Данное обстоятельство его возмущает и расстраивает как гражданина и как ветерана труда, при этом он является пожилым и больным человеком, которому противопоказаны переживания. Просил суд обязать Главу администрации поселений дать ему ответ на обращение, взыскать в его пользу с расходы: по отправлению заказных писем с уведомлениями; по уплате госпошлины; по копированию заявления для Главы поселения и документов к нему, по отправлению заказного письма в суд, расходы по оказанию юридической помощи, взыскать в его пользу с администраций поселений компенсацию морального вреда в сумме одной тысячи рублей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, из-за невозможности явки в суд в связи с возрастом и по болезни инвалид 3 группы. В судебном заседании заявитель не участвовал, в заявлении просил рассмотреть дело, в его отсутствие, ссылаясь на свой возраст и болезнь. От заинтересованного лица главы МО «...» Шарлыкского района - ... поступил отзыв на заявление Панина С.Б., в котором указано на не согласие с заявлением Панина С.Б., поскольку письменное предложение Панина С.Б. поступившее в сельскую администрацию было рассмотрено, и ему был дан письменный ответ, в установленный законом срок. В связи с чем просил в удовлетворении заявления Панину С.Б. отказать. Просит дело рассмотреть в его отсутствие. Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 18.03.2011 года исковые требования Панина СБ в удовлетворении заявления на бездействие должностного лица главы Муниципального образования «...» Шарлыкского района Оренбургской области отказано. Панин С.Б. в кассационной жалобе просит решение суда изменить, устранить допущенные судом ошибки, ущемляющие ее права и интересы. Заслушав доклад судьи Соловьёвой Е.Ф., изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В соответствии со ст. 9 вышеназванного Федерального Закона № 59, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В силу ст. 10 вышеназванного ФЗ № 59, «государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 ФЗ-№ 59). Из материалов дела усматривается, что заявление Панина С.Б. поступило заказным письмом в администрацию МО «...» Шарлыкского района Оренбургской области 28.10.2010 года (л.д.5). Глава администрации МО «...» Шарлыкского района Оренбургской области ... 19.11.2010 года дал Панину С.Б. ответ о том, что «письменное предложение на приобретение устройства для электронного голосования рассмотрено, но администрация не может воспользоваться данным предложением», который был отправлен простой почтой с исходящим № ... Отказывая в удовлетворении заявления Панина С.Б., суд исходил из того, что ответчиком был предоставлен журнал исходящей корреспонденции, в котором зафиксировано, что ответ истцу был направлен в установленный законом 30 дневной срок со дня получения обращения Панина С.Б., за исходящим № .... Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнительных органов муниципальных образований давать ответы на обращения граждан с обязательным использованием средств связи, позволяющих фиксировать получение отправленной корреспонденции адресатом, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Панина С.Б. Судебная коллегия считает выводы суда и само решение правильными, поскольку решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В решении суда отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассационной жалобы Панина С.Б. о том, что суд не истребовал у ответчика доказательства о сдаче корреспонденции на почту несостоятельны, поскольку опровергаются журналом исходящей корреспонденции. Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Новых доводов, опровергающих выводы суда, кассационные жалобы не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 18.03.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панина СБ - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: