Судья: Зиновьев В.В. Дело № 33-3659/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 08.06.2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,

судей областного суда Петерс И.А., Соловьевой Е.Ф.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Е.Ф., дело по кассационной жалобе Рузановой ЛД на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.04.2011 года по делу по иску ООО Агентство недвижимости «...» к Рузановой ЛД о расторжении договора займа, взыскании суммы по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО Агентство недвижимости «...» обратилось в суд с иском к Рузановой Л.Д. с иском о расторжении договора займа от ... года, взыскании с ответчика ... рублей в счет суммы основного долга, ... рублей в счет суммы начисленных процентов, ... рублей в счет суммы начисленной пени, ... рублей в счет расходов, связанных с уплатой госпошлины, ... рублей в счет расходов, связанных с оплатой услуг представителя, указав, что по договору займа от ... года передали ответчику сумму в размере ... рублей сроком на 6 месяцев до ... года включительно. Указанным договором займа предусмотрена уплата ежемесячных процентов в размере 5 % от суммы займа. Рузанова Л.Д. неоднократно нарушала исполнение условий договора займа, в связи с чем ... года истцом ей было направлено уведомление о расторжении данного договора.

Представитель истца Голиков А.А., действующий на основании доверенности от ... года, в судебном заседании ... уточнил заявленные требования и просил расторгнуть договор займа от ... года, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... рублей, сумму начисленных процентов в размере ... рублей, сумму начисленной пени в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей возложить на ответчика, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, поясняя, что договор займа от ... года сам по себе является передаточным актом и подтверждает факт получения ответчиком суммы займа. Помимо этого, получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской, согласно которой сумма займа передана Рузановой Л.Д. Надыршиным Д.А., который является директором ООО Агентство недвижимости «...» и одновременно бухгалтером общества и обладает полномочиями на получение и выдачу денежных средств.

Рузанова Л.Д. исковые требования не признала, пояснив, что займ не брала, договор был заключен, однако, денежные средства были переданы другому лицу.

Представитель ответчика Тухватуллин И.З., действующий на основании доверенности от ... года, в судебном заседании исковые требования также не признал по тем основаниям, что договор займа является безденежным, так как отсутствуют доказательства того, что ответчица получала от истца сумму займа, указанную в договоре займа.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.04.2011 года исковые требования ООО Агентство недвижимости «...» удовлетворены. Суд расторг договор займа от 23.08.2010 г., заключенный между ООО Агентством недвижимости «Конкорд» и Рузановой ЛД. Взыскал с Рузановой ЛД в пользу ООО Агентство недвижимости «...» в счет задолженности по договору займа от ... г. денежную сумму в размере ... рублей, из которой ... рублей – сумма основного долга, ... рублей – проценты по договору займа от ... г., ... рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору займа от ... г. Взыскал с Рузановой ЛД в пользу ООО Агентство недвижимости «...» расходы, связанные с представительством в суде, в размере ... рублей. Взыскал с Рузановой ЛД в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере ... рублей. В остальной части исковых требований ООО Агентство недвижимости «...» к Рузановой ЛД – отказал.

В кассационной жалобе Рузанова Л.Д. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Заслушав доклад судьи Соловьёвой Е.Ф., изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и пояснений представителя истца – Голикова А.А., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы Рузановой Л.Д. и оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что между ООО Агентство недвижимости «...» в лице директора Надыршина Д.А. и Рузановой Л.Д. ... года был заключен договор займа, согласно которому Рузанова Л.Д. получила денежные средства в размере ... рублей, с оплатой процентов из расчета 5 % в месяц, сумма процентов составляет ... рублей ежемесячно, сроком до ... г., включительно.

Согласно п. 4.1 Договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по настоящему договору, Заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения обязательств более 15 дней, Займодавец вправе требовать расторжения данного договора и возврата всех денежных средств, включая основной долг, вознаграждение за пользование чужими денежными средствами в размере 7 % ежемесячно и пени в размере 0,5 % ежедневно до момента полного исполнения Заемщиком своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчицы ООО Агентство недвижимости «...» направлялось уведомление о досрочном расторжении договора займа с отметкой о его получении Рузановой Л.Д. ... г.

Ответчица в подтверждение своих доводов о погашении задолженности по договору займа от ... г. представила суду договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ... г., согласно которому Рузанова Л.Д., действовавшая на основании доверенности от имени Ефимова С.К., продала, а Надыршин Д.А. купил в частную собственность жилой дом, одноэтажный, общей площадью 40,9 кв.м, литер А инвентарный номер № ... и земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 1 085 кв.м, расположенные по адресу: .... за ... рублей. Право собственности за Надыршиным Д.А. зарегистрировано ... года.

Удовлетворяя исковые требования ООО Агентство недвижимости «...», суд пришел к выводу о том, что денежные средства по договору займа от ... г. истцом были переданы Рузановой Л.Д., что подтверждается распиской. Письменных доказательств, подтверждающих погашение задолженности по данному договору займа суммы основного долга и процентов за пользование данной суммой, ответчица суду не представила. Кроме того, ответчицей не было представлено доказательств о том, что договор займа от ... г. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с Рузановой Л.Д. подлежат взысканию, как сумма основного долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами и пеня за неисполнение денежного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку они подробно аргументированы в решении суда первой инстанции, всем доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дана оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

С доводами кассационной жалобы Рузановой Л.Д. о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен в счет погашения ... рублей, взятого по договору займа согласиться нельзя, поскольку в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ... года отсутствуют сведения о таком расчете. Кроме того, из содержания этого договора купли-продажи следует, что он заключен между Ефимовым С.К. и Надыршиным Д.А., а сама Рузанова Л.Д. лишь представляла интересы Ефимова С.К. по доверенности.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что Надыршин Д.А. не имел полномочий для заключения договора займа, поскольку на момент заключения он являлся руководителем организации и единственным участником ООО Агентство недвижимости «...» и действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Уставом общества.

Учитывая изложенное и то, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.04.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рузановой ЛД – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: