Судья: Умбетова Э.Ж. Дело № 33-3664/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08.06.2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,

судей Соловьёвой Е.Ф., Петерс И.А.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Оренбургского областного суда Соловьевой Е.Ф., кассационную жалобу Тахирова АЗ на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09.03.2011 года по делу по иску ОАО КБ «Агропромкредит» Оренбургский филиал к Тахирову АЗ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Агропромкредит» в лице Оренбургского филиала ОАО КБ «Агропромкредит» (далее Банк) обратился в суд с иском, указав, что ... года в соответствии с кредитным договором № ..., заключенного между КБ «Кредитный Агропромбанк» и Тахировым А.З.о., последнему был предоставлен кредит на сумму ... рублей, сроком по ... года включительно, с начислением 12 % годовых. Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита, Заемщик должен был производить в соответствии с графиком, т.е. ежемесячно осуществлять платежи в размере ... рублей. В обеспечении своевременного и полного выполнения Заемщиком условий договора был заключен договор о залоге имущества – автомобиля. Кроме того, заемщик обязан своевременно возобновлять страхование в страховой компании, рекомендованной Банком, до полного исполнения обязательств по договору. Согласно условиям договора займа в случае несвоевременного продления договоров (полисов) страхования, заемщик уплачивает банку неустойку в размере ... рублей за каждый полный и неполный месяц не предоставления. Истец указал, что Тахиров А.З.о. неоднократно нарушал условия договора несвоевременно и не в полном объеме вносил денежные средства в банк. Кроме того, он не представил в банк страховой плис, заключенный на новый срок. По состоянию на ... года задолженность Тахирова А.З.о. составляет: основной долг – ... рублей, проценты на основной долг – ... рублей, повышенные проценты на просроченный основной долг – ... рублей, повышенные проценты – ... рублей. Истец просил взыскать с Тахирова А.З.о. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, штраф за не продление договора страхования в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ... ... ... принадлежащий Тахирову А.З., определить первоначальную продажную стоимость в размере ... рублей и способ продажи – с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Акимова К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тахиров А.З.о. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09.03.2011 года исковые требования Коммерческого банка «Агромпромкредит» (ОАО) в лице филиала Оренбургского филиала ОАО КБ «Агропромкредит» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Тахирова АЗ в пользу Коммерческого банка «Агромпромкредит» (ОАО) в лице филиала Оренбургского филиала ОАО КБ «Агропромкредит» сумму задолженности по кредитному договору в размере ... штраф за не продление договора страхования в размере ... рублей также сумму оплаченной государственной пошлины в размере ... копеек, всего ... (....

Обратил взыскание на принадлежащий Тахирову АЗ автомобиль марки ... ..., год выпуска ..., цвет черный, двигатель № ..., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в ... (... рублей.

В кассационной жалобе Тахиров А.З.о. просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что кредитный договор между ним и банком не расторгнут, срок исполнения договора не истек, поэтому необоснованно суд взыскал сумму долга по договору и обратил взыскание на автомобиль.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Соловьевой Е.Ф., объяснения ответчика Тахирова А.З., просившего отменить решение районного суда, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что между КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) и Тахировым А.З.о. ... года заключен кредитный договор № ... на приобретение у продавца ... транспортного средства марки ... ... ... года выпуска, в размере ... рублей на срок до ... года включительно (п. 1.1, п. 2.1. кредитного договора). За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 12 % годовых и ежемесячную комиссию в размере 0,20 % от первоначальной суммы кредита (п.2.3. кредитного договора). Заемщик обязуется ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты и комиссии в размере ... рублей (п.2.2. кредитного договора). Факт выдачи кредита подтверждается: заявлением Тахирова А.З.о. о перечислении денежных средств в размере ... рублей за автомобиль ... ..., ... года выпуска; платежным поручением № ... от ... года на счет ... за автомобиль марки ... ..., ... года выпуска.

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком условий кредитного договора был заключен договор залога № ... от ... года. Согласно п. 1.3 договора залога, предметом залога является приобретаемое в будущем залогодателем в собственность за счет кредитных средств транспортное средство: марка и модель ... ..., VIN ..., год выпуска ..., цвет черный, двигатель № ..., ПТС серии ....

Согласно п. 3.4.1. кредитного договора Заемщик обязан осуществлять погашение кредита в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4.10 кредитного договора Заемщик обязан своевременно возобновлять страхование в страховой компании, рекомендованной банком, до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Пунктом 2.1.8 договора залога также предусмотрена обязанность Залогодателя застраховать предмет залога, в соответствии с требованиями Залогодержателя, и в рекомендованной им страховой компании, передать Залогодержателю оригинал договора (полиса) страхования, а также своевременно уплачивать страховые премии, представлять в течение 5 рабочих дней с момента оплаты страхового взноса документы, подтверждающие факт оплаты страховой премии до полного исполнения по кредитному договору.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Тахиров А.З.о. с ... года по ... года, неоднократно допускал просрочки платежа по кредиту, с ... года денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились не ежемесячно, тем самым он не покрывал образовавшуюся кредитную задолженность, совершая нарушения условий заключенного договора кредитования, при таких обстоятельствах по условиям кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов. Из материалов дела следует, что общая задолженность по кредитному договору составила ... рублей, из которых: основной долг – ... рублей, проценты на основной долг – ... рублей, повышенные проценты на просроченный основной долг – ... рублей, повышенные проценты ... рублей.

Поскольку Тахировым А.З.о. допущена просрочка платежей с ... года, а с ... года не представлен в Банк оригинал договора (полиса) страхования, подтверждающий своевременную уплату страховой премии по окончании срока действия договора страхования от ... года, то суд правомерно постановил решение об удовлетворении исковых требований банка о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1. договора залога, в случае несвоевременного продления договоров (полисов) страхования уплачивается неустойка в размере ... рублей за каждый полный и неполный месяц непредставления.

Поскольку срок действия договора Страхового полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств истек ... года, то у ответчика имеется задолженность по уплате неустойки за несвоевременное продление договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в пределах заявленных истцом требований, в размере ... рублей.

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное продление договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств до ... рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обращая взыскание на предмет залога, и определяя начальную продажную цену автомобиля, суд исходил из того, что ОАО КБ «Агропромкредит» представлена справка ООО Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» о том, что на ... года рыночная стоимость залогового автомобиля ... ... ... года выпуска, базовой комплектации, мощность двигателя 195 л.с., цвет черный, ..., с учетом фактического состояния, составила ... рублей.

Ответчик не представил доказательства иной стоимости автомобиля, поэтому суд обоснованно определил начальную продажную цену в размере ... рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и считает их обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Тахирова А.З. о том, что суд нарушил нормы процессуального права и рассмотрел исковые требования без его участия, несостоятельны, поскольку согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационная жалоба Тахирова А.З. не содержит доводов опровергающих выводы суда, указанных в оспариваемом решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09.03.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тахирова АЗ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: