Судья: Зверева К.В. Дело № 33-3507/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 01.06.2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей областного суда Петерс И.А., Соловьевой Е.Ф.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Оренбургского областного суда Соловьевой Е.Ф., частную жалобу Шевелева ВС на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.04.2011 года по делу по заявлению Шевелева ВС о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ... по Оренбургской области о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Шевелев В.С. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, указав на то, что он решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ... по Оренбургской области № ... от ... года (с учетом решения от ... года за № ... начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Оренбургской области и руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от ... года за № ...) был привлечен к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ в сумме ... рублей и ему была начислена пеня в сумме ... рублей. С данным решением не согласен, поскольку считает, что ОАО «ТНК ВР», которое в принудительном порядке выкупило у него акции ОАО «Оренбургнефть» является налоговым агентом. Поэтому в результате принудительного выкупа у него акций обязано было исчислить, удержать и уплатить сумму налога. Кроме того, налоговой инспекцией пропущен срок исковой давности о привлечении его к налоговой ответственности. Просил признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ... по Оренбургской области № ... от ... года о привлечении его к налоговой ответственности и обязать налоговую инспекцию принять меры по устранению его нарушенных прав и законных интересов.

В судебном заседании Шевелев В.С. и его представитель Трофимов С.В., допущенный судом к участию в деле по заявлению Шевелева В.С., требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, и настаивали на том, что налоговой инспекцией неверно исчислена сумма пени.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.04.2011 года заявление Шевелева ВС о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Оренбургской области о привлечении к налоговой ответственности оставлено без рассмотрения и разъяснено Шевелеву В.С., что для разрешения возникшего спора он вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе Шевелев В.С. просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Соловьевой Е.Ф., объяснения представителя Шевелева В.С.- Трофимова С.В., поддержавшего частную жалобу, изучив материалы дела и доводы частной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление Шевелева В.С. и разъясняя ему, право обратиться в суд в порядке искового производства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявителем предъявлены требования, которые по существу сводятся к спору о праве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает их обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям норм гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.04.2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шевелева ВС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: