Судья Никитина А.И. Дело № 33-2420/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург «13» апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Соловьёвой Е.Ф., Морозовой Л.В., при секретаре Гончаровой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Оренбургского областного суда Соловьевой Е.Ф. кассационную жалобу Летова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17.02.2011 года по делу по иску Летова В.Г. к Летову А.В. о признании не приобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Летова А.В. к Летову В.Г. о вселении в квартиру и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, УСТАНОВИЛА: Летов В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он с ... года является нанимателем жилого помещения – однокомнатной квартиры № ..., жилой площадью 13,8 кв.м., в доме .... В данную квартиру он был вселен по ордеру, выданному ему ... года администрацией г. Орска. Кроме него в указанном жилом помещении с ... года зарегистрирован его сын Летов А.В., который никогда в указанную квартиру не вселялся и не проживал в ней, имеет иное постоянное место жительства по .... Летов А.В. не является членом его семьи, коммунальные платежи не оплачивает, соглашений о пользовании жилым помещением с ним не заключал, в связи с чем, истец просил суд признать Летова А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением – кв. ... и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Летов А.В. обратился в суд со встречным иском к Летову В.Г. о вселении в квартиру и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой. В обоснование иска указал, что он с ... года зарегистрирован в жилом помещении – однокомнатной квартире ..., нанимателем которой является его отец Летов В.Г. Вселиться в указанную квартиру он не мог, поскольку на момент предоставления квартиры он был несовершеннолетним и проживал с матерью отдельно от отца, который употреблял спиртные напитки. Он оплачивает коммунальные платежи в спорной квартире, начисляемые на него. В настоящее время Летов В.Г. отказывается в добровольном порядке вселить его в квартиру, в связи с чем, он просил суд вселить его в квартиру ..., обязать Летова В.Г. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой. Определением суда от 19.01.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Орска - собственник спорного жилого помещения. Летов В.Г. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил суд признать Летова А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой ... и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Ответчик Летов А.В. возражал в удовлетворении исковых требований Летова В.Г., просил отказать в их удовлетворении и просил суд удовлетворить его встречный иск. Представитель третьего лица администрации г. Орска в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03.02.2011 года исковые требования Летова А.В. удовлетворены. Суд признал Летова А.В. не приобретшим право на жилое помещение – квартиру ... и снял его с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Летова А.В. о вселении и нечинении препятствий отказал. Взыскал с Летова А.В. в пользу Летова А.В. государственную пошлину в сумме ... рублей. В кассационной жалобе Летов А.В. просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Соловьевой Е.Ф., объяснения Летова А.В., изучив материалы дела и доводы его жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого решения. Согласно ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами названной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Исходя из смысла ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения данного дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение, фактическое вселение в жилое помещение и проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. Из материалов дела следует, что Летов А.В. в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал и его отец Летов В.Г., как наниматель квартиры ..., согласие на его вселение не давал. Летов А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ... года, что подтверждается справкой, выданной ООО «...» (л.д. 4). Сторонами данные обстоятельства не оспариваются. Допрошенные в судебном заседании свидетели Деулин Н.Ф. и Терещенко А.И., являющиеся соседями Летова В.Г. подтвердили, что сын Летова В.Г. - Летов А.В. никогда в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней, он проживает в соседнем доме со своей матерью и братом. Удовлетворяя исковые требования Летова В.Г., суд исходил из того, что поскольку Летов А.В. никогда не вселялся в квартиру ..., не проживал в ней, то, следовательно, не приобрел право пользования в ней, его регистрация в спорной квартире носит уведомительный характер и доказательством приобретения им права пользования указанной квартирой не является. Летова А.В. о вселении в квартиру и возложении обязанности на Летова В.Г. не чинить ему препятствия в пользовании ею. С данными вывода суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы Летова А.В. о том, что по достижении совершеннолетия он желал вселиться в квартиру ... и проживать в ней, но не мог вселиться в неё, поскольку Летов В.Г. чинил ему препятствия в этом, не могут явиться основанием для отмены оспариваемого решения, так как Летов А.В. не представил доказательства в подтверждение своих доводов. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17.02.2011 года по делу по иску Летова В.Г. к Летову А.В. о признании не приобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Летова А.В. к Летову В.Г. о вселении в квартиру и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой оставить без изменения, а кассационную жалобу Летова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи