Судья Бураченок Н.Ю. Дело № 33-2224/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Оренбург 06.04.2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Чингири Т.П., судей Соловьёвой Е.Ф., Лебедевой Н.В., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Е.Ф., по кассационной жалобе Мельникова ВС на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25.01.2011 года по делу по иску Ахмедзянова ВС к Мельникову ВС о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛА: Ахмедзянов М.З. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между сторонами были заключены 4 договора займа: от ... года на сумму ... рублей, со сроком возврата суммы займа не позднее ... года, от ... года на сумму ... рублей, со сроком возврата суммы займа не позднее ... года, ... года на сумму ... рублей, со сроком возврата суммы займа не позднее ... года, от ... года на сумму ... рублей, со сроком возврата суммы займа не позднее ... года. Согласно п. 3.1 договоров, в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от полной суммы займа. На день подачи иска суммы займов ответчиком не возвращены. Истцом направлялись Мельникову В.С. требования о необходимости погашения суммы задолженности по договорам займа, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ... года в размере ... рублей и пеню с учетом требований разумности и справедливости - ... рублей. По договору займа от ... года - сумму основного долга в размере ... рублей и пеню с учетом требований разумности и справедливости - ... рублей. По договору займа от ... года - сумму основного долга в размере ... рублей и пеню с учетом требований разумности и справедливости -... рублей. По договору займа от ... года - сумму основного долга в размере ... рублей и пеню с учетом требований разумности и справедливости - ... рублей. В процессе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования и кроме заявленных исковых требований о взыскании основной суммы долга и пени по договорам займа, просил взыскать ... рублей в счет компенсации морального вреда, всего ... рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере ... рублей. Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Тарлавина С.В. исковые требования не признала, пояснив, что данные договоры займа были заключены между сторонами, указала, что суммы займа были возвращены истцу, но доказательств возврата сумм займа суду представить не может, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени, считая неустойку несоразмерной сумме основного долга по договорам займа, просила отказать в иске в части компенсации морального вреда. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25.01.2011 года исковые требования Ахмедзянова М.З. удовлетворены частично. Суд взыскал с Мельникова ВС в пользу Ахмедзянова ВС: по договору займа от ... года сумму основного долга в размере ... рублей и ... рублей – пеню за период с ... года по ... года; по договору займа от ... года сумму основного долга в размере ... рублей и ... рублей – пеню за период с ... года по ... года; по договору займа от ... года сумму основного долга в размере ... рублей и ... рублей – пеню за период с ... года по ... года; по договору займа от ... года сумму основного долга в размере ... рублей и ... рублей – пеню за период с ... года по ... года. Взыскал с Мельникова ВС в пользу Ахмедзянова ВС возврат государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В кассационной жалобе Мельников В.С. просит изменить решение суда, уменьшить пеню по договорам займа, взыскав с Мельникова В.С. по договору займа от ... года пеню в размере ... рублей; по договору займа от ... года пеню – ... рублей; по договору займа от ... года пеню – ... рублей; по договору займа от ... года пеню – ... рублей. Заслушав судью – докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела следует, что между Ахмедзяновым М.З. и Мельниковым В.С. были заключены договоры займа ... года сумму ... рублей; ... года – ... рублей; ... года – ... рублей; и ... года на сумму ... рублей (л.д. 8-11). Согласно условиям договора от ... года, сумма займа должна быть возращена не позднее ... года, по договору от ... года - не позднее ... года, по договору от ... года - не позднее ... года, а по договору от ... года - не позднее ... года. Договоры подписаны обеими сторонами и факт их заключения стороны не оспаривают. Факт получения денежных средств Мельниковым В.С. подтверждается актами их получения, с датами соответствующим договорам займа, которые также подписаны сторонами (л.д. 8- 11). По условиям договоров займа (п. 3.1 договоров), в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от полной суммы займа. Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя исковые требования Ахмедзянова М.З. о взыскании суммы долга по договору займа в части взыскания основного долга и пени, суд обоснованно сделал вывод о том, что договоры займа, заключенные сторонами, являются двухсторонними сделками и выражают волю двух сторон и обязательства, взятые на себя согласно условиям договоров должны исполняться надлежащим образом в силу ст. 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Мельниковым В.С. не были представлены доказательства погашения долга по договорам займа, то суд обоснованно взыскал с него сумму основного долга и пеню, предусмотренную договорами займа. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о снижении размера пени, обоснованно принял во внимание, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что пени за просрочку возврата суммы долга по договорам займа подлежит уменьшению с учетом длительного неисполнения взятых на себя обязательств Мельниковым В.С. по договору займа от ... года - до ... рублей, по договору займа от ... года - до ... рублей, по договору займа от ... года - до ... рублей и по договору займа от ... года - до ... рублей и не находит оснований для изменения решения суда в этой части. В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отказал истцу, сославшись на то, что он не представил доказательства причинения ему нравственных или физических страданий ответчиком. Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных сторонами доказательств, результаты которой отражены в решении суда, и с основанными на них выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований истца, и не находит оснований для признания их неправильными, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом правильно, и доказательств, которые суд положил в обоснование своих выводов. Принимая во внимание, что судом вынесено по существу правильное решение и кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы явиться основанием для его отмены, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке. Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25.01.2011 года по делу по иску Ахмедзянова ВС к Мельникову ВС о взыскании суммы долга по договору займа, оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельникова ВС - без удовлетворения. Председательствующий Судьи