Судья: Беляева И.А. Дело № 33-2782/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 04.05.2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Малкова А.И. судей областного суда Соловьевой Е.Ф., Жуковой Н.В. при секретаре Баловневой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Е.Ф., дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Гредасовой О.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18.03.2011 года по делу по заявлению Саликова МП об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛА: Саликов М.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Гредасовой О.А. об окончании исполнительного производства, в котором указал, что (дата) г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Гредасова О.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Управления землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации г.Оренбурга с изложением предмета исполнения. (дата) он получил постановление от (дата) об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением закона, поскольку вопрос, по которому вынесено постановление, не указан в нем. Предмет исполнения, т.е. основания, по которым ему было отказано в предоставлении документа, со ссылкой на нормативный источник, до него никто не довел в какой-либо форме. В постановлении не указано, каким образом должник произвел исполнение. Постановление вынесено судебным приставом исполнителем с нарушением п. 5, п. 6 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»: не указан предмет исполнения, не указаны основания принятого решения. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Гредасовой О.А. от (дата) об окончании исполнительного производства. В судебном заседании Саликов М.П. поддержал заявление и просил его удовлетворить. Пояснил, что по решению Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25.11.2010 г. Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга обязано было сообщить ему со ссылкой на нормативный акт причину отказа в предоставлении испрашиваемого документа. В (дата) он обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения. (дата) ему судебный пристав-исполнитель сообщил, что исполнительное производство окончено, должник добровольно исполнил решение суда. Однако он никаких писем от ответчика не получал. В суде он увидел документ, который ему должны были выслать, и узнал, что основания отказа так и не указаны в этом документе и фамилия в квитанции искажена, поэтому он не получил этот документ. Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об окончании исполнительного производства, не проверил, как фактически было произведено исполнение, когда должник выслал документ, вручен ли он взыскателю. В постановлении вообще не указан предмет исполнения и не указан способ исполнения, потому постановление является немотивированным, не законным. Заинтересованное лицо – СПИ Гредасовой О.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, по доверенности ее интересы представляла заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов России по Оренбургской области Серебрякова В.Н., которая требования Саликова М.П. не признала, просила отказать в удовлетворении его заявления. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18.03.2011 года заявление Саликова МП об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Гредасовой О.А. от (дата) об окончании исполнительного производства №... об обязании Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга предоставить Саликову МП ответ с указанием оснований, по которым ему отказано в представлении документов, со ссылкой на нормативный источник, удовлетворено. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Гредасовой О.А. от (дата) об окончании исполнительного производства № ... об обязании Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга предоставлении Саликову МП ответа с указанием оснований, по которым ему отказано в представлении документов, со ссылкой на нормативный источник и обязании устранить допущенное нарушение. Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Гредасова О.А. в кассационной жалобе просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Заслушав доклад судьи Соловьёвой Е.Ф., изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и пояснений представителя Серебряковой В.Н. поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения, пояснений Саликова М.П., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Удовлетворяя заявление Саликова М.П., суд обоснованно исходил из того, что постановление от (дата) года не соответствует требованиям п. 5, п. 6 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не указан предмет исполнения, указано «об обязании … «, но не указано на саму обязанность, не указано каким образом произведено исполнение, т.е. какой документ, когда передан должником взыскателю. Из постановления об окончании исполнительного производства невозможно понять предмет исполнения. Фактическое исполнение судебный пристав-исполнитель не проверил, получил ли Саликов М.П. данное письмо, не установил. Тем более что из почтовой квитанции следует, что письмо направлено Салихову, а не Саликову. Почтового уведомления о вручении письма Саликову М.П. должник не представил судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель не запросил его, ограничившись формальным исполнением. Поскольку исполнение судебного решения не произведено и Саликов М.П. не получил от ответчика уведомления о причинах отказа в предоставлении документа, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства не может быть признано обоснованным и законным и заявление Саликова М.П. подлежит удовлетворению. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Обстоятельства дела установлены судом правильно. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных в решении суда, и не являются основанием для его отмены. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Гредасовой О.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: