Судья: Меркулова И.Н. Дело № 33-3012/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11.05.2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.

судей областного суда Соловьевой Е.Ф., Жуковой Н.В.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Е.Ф., дело по кассационной жалобе Ишниязовой А.Э. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 30.03.2011 года по делу по иску Ишниязова И.И. к Ишниязовой А.Э. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

Ишниязов И.И. обратился в суд с иском к Ишниязовой А.Э. о взыскании суммы долга в сумме "..." рублей, ссылаясь на то, что он "..." года дал в долг деньги бывшей супруге Ишниязовой А.Э. "..." рублей на покупку дома в с. Наурузово по ул. Ленина, она обещала ему в счет долга передать в собственность долю в квартире по адресу: п. Равнинный. Однако в настоящее время Ишниязова А.Э. отказывается передать долю в квартире, и так же не возвращает долг в сумме "..." рублей.

В судебном заседании Ишниязов И.И. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Рогачева Р.М. так же просила иск истца Ишниязова И.И. удовлетворить.

Ответчик Ишниязова А.Э. исковые требования признала в полном объеме, указав, что действительно Ишниязов И.И. давал ей деньги в сумме "..." рублей для покупки дома, однако вернуть всю сумму долга она в настоящее время не может, так как у неё нет денег, обязуется в течение 6 месяцев возвратить сумму долга.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 30.03.2011 года исковые требования Ишниязова А.Э. к Ишниязовой А.Э. о взыскании суммы долга удовлетворены. Суд взыскал с Ишниязовой А.Э. в пользу Ишниязова А.Э. "..." рублей, в счет погашения суммы долга.

В кассационной жалобе Ишниязова А.Э. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение ответчицы Ишниязовой А.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы и пояснившей, что последствия признания иска ей судом не разъяснялись, её представителя Простакова И.О., действующего по доверенности, мнение представителя истца Рогачевой Р.М., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу требований части 1 и части 2 статьи 173 ГПК РФ, заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком (его представителем) либо выражается в письменной форме и приобщается к материалам дела, после чего суд обязан разъяснить ответчику (его представителю) последствия признания иска.

К материалам дела приобщено признание иска Ишниязовой А.Э. в письменной форме, из которого усматривается, что она признает полностью исковые требования Ишниязова И.И. в части взыскания "..." рублей.

В решении суд сослался на письменное признание исковых требований Ишниязовой А.Э. согласно ст. 39 ГПК РФ, указав, что принимает признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ишниязовой А.Э. были разъяснены последствия признания иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд первой инстанции не разъяснил ответчику последствия признания иска.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, на основании пункта 2, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку устранение указанных выше недостатков возможно только в суде первой инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Ишниязовой А.Э. удовлетворить, решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 30.03.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: